Wat is dit voor een shell

[poziloc]

wie o wie kan mij wat wijzer maken??
na het zien van deze shell in het foto album ,de sectie Behind de scenes/ Pirotecnia San Miguel
zag ik dus deze foto

ik kan hier niet veel wijzer van worden....het lijkt op een stuk timefuse wat erop zit...als dit al zo is, waar dient het dan voor?
zit zelf te denken, dat het een soort water shell is

 

[Stefanfreak]

Misschien dat dat stuk 'lont' naar beneden valt als een tail, nadat de shell zijn werk heeft gedaan.

 

[Kobajo]

Misschien worden ze als "groundshells" gebruikt.
Maar dan zit je weer met de vraag; waarom verwijderen ze de liftcharge dan niet ?

 

[GMP82]

Ik weet het niet, maar ik denk even hardop mee...
Het lijkt in ieder geval alsof het niet zo hoort... tis er met een soort tape opgeknutseld, zo lijkt het. Ik neem aan dat dat timefuse (als het timefuse is) veel en veels te zwak is om een taileffect achter te laten? Maar ik zie ook helemaal geen connectie met de ontsteking, dus wanneer zou het dan moeten ontbranden? Misschien moeten we veel eenvoudiger denken en is het om ze makkelijker te dragen?!?!?!

 

[Denendo]

Dit zijn watershells..
De liftcharge zorgt er voor dat de shell afgeschoten wordt, vervolgens is de "stengel" die er bovenop zit het watervaste lont die de shell doet bursten.
In deze shells zit dus geen timefuse !!
Op het moment dat de shell in het water terecht komt dan draait de shell doormiddel van een zwaar punt op zo'n manier dat het lont naar boven blijft staan..
Het lont wat eraan zit wordt ontstoken door de liftcharge trouwens..

Groetjes

Denendo

 

[Cameo]

...
Het lont wat eraan zit wordt ontstoken door de liftcharge trouwens..
...

Interessant Denendo Ik had een dergelijke shell ook nog nooit gezien. Echter één vraagje nog over de watervaste lont bovenop; Wordt deze teruggebogen naar onderen, bij het zakken in de mortier?

Groetjes,
Cameo

 

[Denendo]

Om dat watervaste lont is ook nog een kunstof huls aangebracht om vroegtijdig ontbranden van het lont té voorkomen.
Aan het uiteinde van de kunstof huls steekt een klein stukje van het lont uit, door de liftcharge wordt dit stukje aangestoken.
Doordat het rubber er omheen is gedaan kan het lont ook namelijk niet halverwege aangestoken worden door de liftcharge..(dit om vroegtijdige ontploffing té voorkomen.

Echter één vraagje nog over de watervaste lont bovenop; Wordt deze teruggebogen naar onderen, bij het zakken in de mortier?

Zij doen het op de liftcharge manier..(bovenstaande uitleg)
Het lont blijft gewoon naar boven staan.
Zelf dacht ik er anders over toen ik deze shells zag..
Persoonlijk had ik het anders gedaan namelijk ;

Ik zou het uiteinde van de watervaste timefuse in de quickmatch gestoken hebben zodat bij het aansteken van het quickmatch de timefuse onstoken wordt..
Dit vonden ze een goede tip en zou geprobeerd gaan worden, heb er helaas nog niets over gehoord of het gelukt is..

Alles wat dit bedrijf gebruikt in hun shows wordt door hun zelf inelkaar gezet, er zullen vast andere bedrijven zijn binnen / buiten spanje die hun watershells anders fabriceren, maar ik vind het persoonlijk een goede oplossing zo.

Groetjes

Denendo

 

[poziloc]

Dacht al dat het haast een watershell moest wezen...kon er eigenlijk niks anders van maken...maar zeer intresant om het op deze apparte manier te zien.

 

[fireworkmaniac]

heeft iemand van zo`n watershell een filmpje

 

[Vavoom]

Dit zijn watershells..
De liftcharge zorgt er voor dat de shell afgeschoten wordt, vervolgens is de "stengel" die er bovenop zit het watervaste lont die de shell doet bursten.
In deze shells zit dus geen timefuse !!
Op het moment dat de shell in het water terecht komt dan draait de shell doormiddel van een zwaar punt op zo'n manier dat het lont naar boven blijft staan..
Het lont wat eraan zit wordt ontstoken door de liftcharge trouwens..

Groetjes

Denendo

Het zou mij niet verbazen als dit gewoon standaard chinese shells zijn die aangepast zijn. Ik meen zelfs bij enkele bommen nog een klein restje van de oorspronkelijke (dubbele) time-fuse te zien, maar dit restje is afgeschermd met lijm om te voorkomen dat het ontsteekt. De grote zwarte watervaste lont is daarmee de huidige time-fuse.

Naar mijn mening maakt het overigens niet uit hoe deze bommen in het water liggen. Klappen doen ze toch wel.

 

[tommy-gun]

Dit zijn watershells..
De liftcharge zorgt er voor dat de shell afgeschoten wordt, vervolgens is de "stengel" die er bovenop zit het watervaste lont die de shell doet bursten.
In deze shells zit dus geen timefuse !!
Op het moment dat de shell in het water terecht komt dan draait de shell doormiddel van een zwaar punt op zo'n manier dat het lont naar boven blijft staan..

Het lont wat eraan zit wordt ontstoken door de liftcharge trouwens..

Groetjes

Denendo

Ik heb ook nog wel een paar vragen aangezien ik heb best interessant vind.

Ik neem aan dat het omgedraaide shells zijn. Dus dat de plaats waar normaal de spoilette en de stijglading zit nu de bovenzijde is en men de stijglading aan de andere zijde bevestigd heeft(normaal de bovenzijde)
Daarna heeft men de spoilette verwijdert en er een stuk timefuse voor in de plaats gedaan.

Is de shell ook nog behandeld met een waterafstotende coating of is de lijm en het karton afdoende om het te beschermen tegen het opnemen van water gedurende de 10 a 15 sec dat ie in het water ligt ?

Zit er onder aan de shell een gewichtje zodat hij rechtop komt te staan ?

Verder zou ik idd ook aanraden om de timefuse in de quickmatch te steken zodat je zeker weet dat die ontsteekt.
Als je hem zoals ie nu is zou ik de timefuse liever schuin afsnijden zodat de ontbrandingsoppervlakte van de timefuse groter wordt.


Mvg. Tommy-gun

 

[rocketeer]

dit timefuse is niks anders als een stuk zwart kruit lont ,welke deels beschermt is tegen water ,en het bovenste deel niet beschermt is zodat het gemakkelijk vuur vat.waarom zou er een gewicht aan moeten? zijn gewoon chinese normale shells die rondom gevuld zijn ,hoe hij ook terecht komt er is altijd een helft boven water.

 

[tommy-gun]

Goh, daar vertel je me iets nieuws.

Ik wist niet dat dit timefuse watervast was.
Ik dacht echt dat ze voor dat soort waterbommen normaal lont gebruikten.

Ik wist ook niet dat er altijd een kant naar boven dreef en dat de sterren rondom de burstlading gelegd waren zodat er altijd een effect 180 graden de lucht boven het water in gaat.


Mijn vraag was waarom de lontkant naar boven draait zoals denedo uitlegt in zijn post. Is dit omdat er een gewichtje aan de onderzijde geplaatst is.

Als je iets beter gelezen had snap je de vraag.

 

[rocketeer]

Zit er onder aan de shell een gewichtje zodat hij rechtop komt te staan ?

volgens mij vraag je hier ook naar hoor ,misschien ff zelf beter lezen wat je getyped hebt

 

[rocketeer]

misschien omdat het lont langer is als dat het bakje met kruit hoog is?
en het er niet zo best in past?
ik weet ook niet maar zou zo maar kunnen

 

[Denendo]

Ik heb in mijn verhaal niets vermeld over een gewichtje hoor..
Alleen dat er één van de 2 schaaldelen van de shell iets zwaarder is gemaakt waardoor deze op z'n goede kant draait..(zwaarder punt)

In het filmpje van Hilversum 2006 worden waterbengalen geschoten die vervolgens ontpoppen in chrycrackling effect..deze werken inprincipe hetzelfde als deze "spaanse" watershells..
Ik zeg ook niet dat iedere watershell zo gemaakt wordt, en het zal waarschijnlijk ook sterk ervan afhangen welk effect de watershell heeft...

Zal wel lullig zijn als bijvoorbeeld een waterbengaal in het water komt en vervolgens de visjes van de nodige verlichting verzorgt en dat het publiek er niets van ziet..:nuts:

 

[tommy-gun]

Ik heb in mijn verhaal niets vermeld over een gewichtje hoor..
Alleen dat er één van de 2 schaaldelen van de shell iets zwaarder is gemaakt waardoor deze op z'n goede kant draait..(zwaarder punt)

Nou, dat bedoel ik dus.
Een van de 2 schaaldelen is zwaarder gemaakt zodat de lont naar boven komt. Meestal maakt men iets zwaarder door er gewicht aan toe te voegen.
Ik snap dat jullie denken dat ik letterlijk een gewichtje bedoel, maar ik bedoelde dus iets wat de onderzijde zwaarder maakt.

 

[rocketeer]

Ik heb ook nog wel een paar vragen aangezien ik heb best interessant vind.

Ik neem aan dat het omgedraaide shells zijn. Dus dat de plaats waar normaal de spoilette en de stijglading zit nu de bovenzijde is en men de stijglading aan de andere zijde bevestigd heeft(normaal de bovenzijde)
Daarna heeft men de spoilette verwijdert en er een stuk timefuse voor in de plaats gedaan.

Is de shell ook nog behandeld met een waterafstotende coating of is de lijm en het karton afdoende om het te beschermen tegen het opnemen van water gedurende de 10 a 15 sec dat ie in het water ligt ?

Zit er onder aan de shell een gewichtje zodat hij rechtop komt te staan ?

Verder zou ik idd ook aanraden om de timefuse in de quickmatch te steken zodat je zeker weet dat die ontsteekt.
Als je hem zoals ie nu is zou ik de timefuse liever schuin afsnijden zodat de ontbrandingsoppervlakte van de timefuse groter wordt.


Mvg. Tommy-gun

misschien dat ik kippig ben maar het staat hier toch echt duidelijk hoor
en het lont hoeft niet persee naar boven te staan als een shell rondom gevuld is.
en over het in de quickmatch steken van deze lont ,dit word meestal niet gedaan omdat dan de mogelijkheid bestaat dat de shell ontstoken is en bij een breuk in de quickmatch de afvuurlading niet ontstoken zou kunnen worden ,met als gevolg dat de shell in de buis klapt, kan beter hebben dat een shel wel vertrekt maar niet afgaat ,als niet vertrekken en wel afgaan.

greets rocketeer

 

[Pyromaster2]

misschien dat ik kippig ben maar het staat hier toch echt duidelijk hoor
en het lont hoeft niet persee naar boven te staan als een shell rondom gevuld is.
en over het in de quickmatch steken van deze lont ,dit word meestal niet gedaan omdat dan de mogelijkheid bestaat dat de shell ontstoken is en bij een breuk in de quickmatch de afvuurlading niet ontstoken zou kunnen worden ,met als gevolg dat de shell in de buis klapt, kan beter hebben dat een shel wel vertrekt maar niet afgaat ,als niet vertrekken en wel afgaan.

greets rocketeer

Ik vraag me af waarom crossmatching in dit geval niet zou kunnen?
Cilinderbommen zijn doorgaans ook vaak topfused, en wordt het stukje lont dat door de time-delay fuse gehaald is ook ontstoken door het quickmatch, in dit geval wordt er dus ook sneetjes in het omhulsel gemaakt en doen zich vaak ook geen problemen voor als time-delay ontsteken maar liftcharge niet.
In dit geval mag het lont wel dikker zijn dan het stukje quickmatch wat door de time delay-fuse gehaald wordt, als de ''breuk/sneetje'' maar goed wordt geisoleerd zie ik geen probleem.
In dit geval zijn dus sferische bommen topfused, en kan diezelfde methode toegepast worden als die men voor cilinderbommen gebruikt.
Dus kan het idee van Denendo wel heel goed indenken.