Kwestie van alle 'mensen ' die in Nederland de boel vernielen dit nieuwtje onder de ogen geschoven word. Gebruik vuurwerk met verstand en doe ermee wat er mee gedaan moet worden! Als er weinig vernield word heb je best kans dat de regering zich terug trekt. Zie het als een 'nieuwe kans'.... !!!
Vuurwerkvragen ingediend bij Tweede Kamer.
Flower Thunder
Registered User
Ideetje wellicht???
Als de vuurwerkliefhebbers nu eens de illegale handel laten voor wat het is, en hun geld besteden bij de nederlandse vuurwerkverkooppunten.......
Dan blijven alleen de vandalen over die illegaal spul willen hebben.
Voor de wederverkopers ( waar dan ook ) loont deze kleine groep niet en stoppen ze vanzelf met de verkoop hiervan.
Zo help je van meerdere kanten:
1- De afsteektijden kunnen blijven zoals ze zijn
2- De nederlande verkooppunten krijgen een financiële boost, dus ook de economie
3- Minder vernielingen op straat: kun je de schuld er ook niet meer van krijgen
4- Deze site wordt alleen bezocht door echte vuurwerkliefhebbers die mee kunnen praten over toegestaan vuurwerk en hun hart op kunnen halen bij de aangeboden shows, en ben het gereutel kwijt over de illegale markt.
Begin een platform en schrijf een politieke party aan met de standpunten zoals de echte liefhebber er over denk !:idea:
De vuurwerkbrache komt er niet doorheen, omdat die in regeringsogen het alleen maar doen om er zelf beter van te worden.
Als de vuurwerkliefhebbers nu eens de illegale handel laten voor wat het is, en hun geld besteden bij de nederlandse vuurwerkverkooppunten.......
Dan blijven alleen de vandalen over die illegaal spul willen hebben.
Voor de wederverkopers ( waar dan ook ) loont deze kleine groep niet en stoppen ze vanzelf met de verkoop hiervan.
Zo help je van meerdere kanten:
1- De afsteektijden kunnen blijven zoals ze zijn
2- De nederlande verkooppunten krijgen een financiële boost, dus ook de economie
3- Minder vernielingen op straat: kun je de schuld er ook niet meer van krijgen
4- Deze site wordt alleen bezocht door echte vuurwerkliefhebbers die mee kunnen praten over toegestaan vuurwerk en hun hart op kunnen halen bij de aangeboden shows, en ben het gereutel kwijt over de illegale markt.
Begin een platform en schrijf een politieke party aan met de standpunten zoals de echte liefhebber er over denk !:idea:
De vuurwerkbrache komt er niet doorheen, omdat die in regeringsogen het alleen maar doen om er zelf beter van te worden.
Het zou inderdaad een begin zijn, maar helaas zijn het niet alleen de échte freaks die naar België afreizen. Het zinnetje "België heeft groter, zwaarder en vooral harder vuurwerk" zit er ook bij een grote groep Nederlanders goed in.
Ik denk dat de enige oplossing is om een Europees beleid te gaan voeren. Maarja, wanneer we dat krijg en of dat in ons voordeel is zullen we voorlopig nog niet weten:sad2:.
ik denk dat een vuurwerkvandaal ook ZONDER illegaal vuurwerk een hoop schade aan kan richten. een vuurwerkbom met astronautenkruid blijft ook een bom, en zal een bushokje ook beschadigen.
Wat ik hier mee wil zeggen, is dat de Nederlandse staat wederom de klok heeft horen luiden, maar de klepel al een tijdje kwijt is. Alle maatregelen die ik heb gelezen slaan kant noch wal.
-Denken ze nou echt dat een vandaal zich druk maakt over afsteektijden als er TOCH niemand op straat loopt die hem/haar kan arresteren?
-Denken ze dat een vandaal schrikt van een controle bij de Belgische grens rond oud en nieuw als er de rest van het jaar NIET op gecontroleerd wordt, en het illegale vuurwerk volop te krijgen is in de Rotterdamse haven?
-Denken ze dat een vandaal geen schade aan kan richten met zijn niet uitgerolde 10.000 klapper/ pijl zonder stok/ en ga zo maar door?
mijns insziens moet de staat er voor gaan zorgen dat er meer controle komt TIJDENS het afsteken, en de straffen op misbruik van vuurwerk ONGEHOORD ZWAAR moet maken.
....maar dat is misschien mijn simpele visie.
Wat ik hier mee wil zeggen, is dat de Nederlandse staat wederom de klok heeft horen luiden, maar de klepel al een tijdje kwijt is. Alle maatregelen die ik heb gelezen slaan kant noch wal.
-Denken ze nou echt dat een vandaal zich druk maakt over afsteektijden als er TOCH niemand op straat loopt die hem/haar kan arresteren?
-Denken ze dat een vandaal schrikt van een controle bij de Belgische grens rond oud en nieuw als er de rest van het jaar NIET op gecontroleerd wordt, en het illegale vuurwerk volop te krijgen is in de Rotterdamse haven?
-Denken ze dat een vandaal geen schade aan kan richten met zijn niet uitgerolde 10.000 klapper/ pijl zonder stok/ en ga zo maar door?
mijns insziens moet de staat er voor gaan zorgen dat er meer controle komt TIJDENS het afsteken, en de straffen op misbruik van vuurwerk ONGEHOORD ZWAAR moet maken.
....maar dat is misschien mijn simpele visie.
Flower Thunder
Registered User
Helemaal gelijk......
Maarre....is het niet met veel dingen zo dat het spannend/cool blijft omdat de straf die er voor staat toch niet hoog of zwaar is......dus waarom zou je dan niet dit of dat doen/kopen.
Samenwerken met de Belgische overheid/politie is ook al een stap voorwaarts. Strenge controle bij de winkels voor de deur in Belgie b.v.
Ja maar nu willen ze de goeden onder de slechten late lijden.....zoals altijd.
Met z'n allen verhuizen dan maar ???
Of een politieke partij oprichten??? Heb je wel veel aanhang !!!!!:idea:
Maarre....is het niet met veel dingen zo dat het spannend/cool blijft omdat de straf die er voor staat toch niet hoog of zwaar is......dus waarom zou je dan niet dit of dat doen/kopen.
Samenwerken met de Belgische overheid/politie is ook al een stap voorwaarts. Strenge controle bij de winkels voor de deur in Belgie b.v.
Ja maar nu willen ze de goeden onder de slechten late lijden.....zoals altijd.
Met z'n allen verhuizen dan maar ???
Of een politieke partij oprichten??? Heb je wel veel aanhang !!!!!:idea:
Waarom zouden ze in Belgie voor de deur gaan controleren?
Die bedrijven houden zich (meestal) aan de wet net als de (meeste) Nederlandse bedrijven. En is het niet zo dat heel veel van dat spul niet uit Belgie komt?
WEBSITE MINISTERIE VROM
02-07-2008
Komende jaarwisseling zullen de afsteektijden van vuurwerk niet veranderen. Dat schrijft minister Cramer (Ruimte en Milieu) in een brief aan de Tweede Kamer. De minister laat eerst onderzoeken of beperktere afsteektijden bijdragen aan minder overlast tijdens de jaarwisseling.
De inzet van het kabinet is dat vuurwerk alleen nog tussen 18 en 2 uur wordt afgestoken. Uit advies blijkt dat die beperking mogelijk ten koste zal gaan van de inzet van de hulpdiensten rond de feitelijke jaarwisseling, terwijl juist daar het zwaartepunt van die inzet zou moeten liggen.
Onderzoek en enquête
Het kabinet heeft daarom gevraagd of de Commissie Overlast jaarwisseling de voorgestelde maatregel een welkome aanvulling vindt om de overlast tijdens de jaarwisseling tegen te gaan. Daarnaast wordt een beperkte enquête onder de bevolking naar het ervaren gevoel van onveiligheid tijdens de oudejaarsnacht.
BRIEF VAN MINISTER CRAMER AAN DE VOORZITTER VAN DE TWEEDE KAMER:
Geachte Voorzitter,
Naar aanleiding van de ongeregeldheden tijdens de laatste jaarwisseling heeft het Kabinet aangegeven dat de jaarwisseling een feestelijk moment is waar in Nederland een verantwoord gebruik van vuurwerk bij hoort. Om de overlast die van het afsteken van vuurwerk wordt ondervonden (verder) te beperken, bestaat het voornemen om het van afsteken van vuurwerk te beperken tot de periode van 18.00 uur tot 02.00 uur. Belangrijk punt bij het beperken van de afsteektijden is dat de te wijzigen regel wel gehandhaafd moet worden, omdat anders de geloofwaardigheid van de overheid in het geding is. De teneur van ingewonnen adviezen is dat handhaving van de nieuwe tijden mogelijk ten koste zal gaan van de inzet van de hulpdiensten rond de feitelijke jaarwisseling, terwijl juist daar het zwaartepunt van die inzet zou moeten liggen.
Aan de Commissie overlast jaarwisseling (Taskforce) is gevraagd of zij de voorgestelde maatregel een welkome aanvulling vindt op de mogelijkheden om overlast tijdens de jaarwisseling te beperken. De vraag zal aangevuld worden met de resultaten van een beperkte enquête onder de bevolking naar o.a. het ervaren gevoel van onveiligheid. Mede op basis van de reactie van de Commissie zal het kabinet zijn standpunt bepalen.
Als gevolg hiervan zal een wijziging van het Vuurwerkbesluit om de afsteektijden aan te passen niet meer voor de komende jaarwisseling in werking kunnen treden.Hoogachtend,
de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
02-07-2008
Komende jaarwisseling zullen de afsteektijden van vuurwerk niet veranderen. Dat schrijft minister Cramer (Ruimte en Milieu) in een brief aan de Tweede Kamer. De minister laat eerst onderzoeken of beperktere afsteektijden bijdragen aan minder overlast tijdens de jaarwisseling.
De inzet van het kabinet is dat vuurwerk alleen nog tussen 18 en 2 uur wordt afgestoken. Uit advies blijkt dat die beperking mogelijk ten koste zal gaan van de inzet van de hulpdiensten rond de feitelijke jaarwisseling, terwijl juist daar het zwaartepunt van die inzet zou moeten liggen.
Onderzoek en enquête
Het kabinet heeft daarom gevraagd of de Commissie Overlast jaarwisseling de voorgestelde maatregel een welkome aanvulling vindt om de overlast tijdens de jaarwisseling tegen te gaan. Daarnaast wordt een beperkte enquête onder de bevolking naar het ervaren gevoel van onveiligheid tijdens de oudejaarsnacht.
BRIEF VAN MINISTER CRAMER AAN DE VOORZITTER VAN DE TWEEDE KAMER:
Geachte Voorzitter,
Naar aanleiding van de ongeregeldheden tijdens de laatste jaarwisseling heeft het Kabinet aangegeven dat de jaarwisseling een feestelijk moment is waar in Nederland een verantwoord gebruik van vuurwerk bij hoort. Om de overlast die van het afsteken van vuurwerk wordt ondervonden (verder) te beperken, bestaat het voornemen om het van afsteken van vuurwerk te beperken tot de periode van 18.00 uur tot 02.00 uur. Belangrijk punt bij het beperken van de afsteektijden is dat de te wijzigen regel wel gehandhaafd moet worden, omdat anders de geloofwaardigheid van de overheid in het geding is. De teneur van ingewonnen adviezen is dat handhaving van de nieuwe tijden mogelijk ten koste zal gaan van de inzet van de hulpdiensten rond de feitelijke jaarwisseling, terwijl juist daar het zwaartepunt van die inzet zou moeten liggen.
Aan de Commissie overlast jaarwisseling (Taskforce) is gevraagd of zij de voorgestelde maatregel een welkome aanvulling vindt op de mogelijkheden om overlast tijdens de jaarwisseling te beperken. De vraag zal aangevuld worden met de resultaten van een beperkte enquête onder de bevolking naar o.a. het ervaren gevoel van onveiligheid. Mede op basis van de reactie van de Commissie zal het kabinet zijn standpunt bepalen.
Als gevolg hiervan zal een wijziging van het Vuurwerkbesluit om de afsteektijden aan te passen niet meer voor de komende jaarwisseling in werking kunnen treden.Hoogachtend,
de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
Flower Thunder
Registered User
Klopt veel spul komt gewoon bij de nederlande importeurs weg, of rechtstreeks of via het buitenland of via een "dealer".
Maar ze zouden toch minstens de aangekochte handel kunnen controleren of dat toegestaan is om als nederlander zijnde voor handen te hebben.
En als je weet wie handel heeft/drijft......geef hem dan aan als je een echte vuurwerkliefhebber bent !!
Maar ze zouden toch minstens de aangekochte handel kunnen controleren of dat toegestaan is om als nederlander zijnde voor handen te hebben.
En als je weet wie handel heeft/drijft......geef hem dan aan als je een echte vuurwerkliefhebber bent !!
Ligt het aan mij of is illegaal vuurwerk opeens taboe op dit forum? Ik voel mij bijna als een verstokte roker in een hedendaagse café.
Een echte vuurwerkliefhebber houdt van vuurwerk, en gaat er verantwoord mee om, ongeacht het feit of het desbetreffende stuk vuurwerk wettelijk gezien in zijn land voor hem is toegestaan of niet. En een goed opgevoede vuurwerkliefhebber heeft ook van zijn moeder geleerd dat klikken niet netjes is.
Het illegaal vuurwerk is niet de schuld van al die vernielingen, het is dat tuig die het zo nodig moeten misbruiken om rotzooi te kunnen trappen. Pak hun op en gooi ze de eerst volgende oudjaarsdag voor een dagje de cel in. Dat zal pas helpen. En hoef ik tenminste niet alsnog tot 18:00uur s`avonds te wachten.
Intro: Het is goed om te weten wat het huidige politieke standpunt is inzake het afsteken van legaal consumentenvuurwerk op oudejaarsavond
Lees hiervoor onderstaande brief van het Vrom aan de voorzitter van de Tweede Kamer
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer
Datum: 26 maart 2010
Betreft antwoorden op kamervragen lid Ouwehand PvdD
Geachte Voorzitter,
Mede namens mijn collega van BZK doe ik u hierbij de antwoorden toekomen op de vragen van het lid Ouwehand (PvdD) over oogletsel door vuurwerk (kenmerk 2010Z02314) ingezonden op 5 februari 2010.
Vraag 1
Bent u bekend met de cijfers van het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap (NOG) die aangeven dat er tijdens de afgelopen jaarwisseling 297 mensen zijn behandeld voor (ernstig) oogletsel als gevolg van vuurwerk; een stijging van 10% ten opzichte van vorig jaar?
Antwoord
Ja, die cijfers ken ik.
Vraag 2
Hoe beoordeelt u dit aantal slachtoffers, in de wetenschap dat het in 56% van de gevallen om omstanders ging die zelf geen vuurwerk hadden afgestoken? Welke verantwoordelijkheid voelt u voor de veiligheid van deze mensen en op welke wijze geeft u daar invulling aan?
Antwoord
Natuurlijk is ieder optreden van oogletsel, maar ook ander letsel, zeer te betreuren. Anderzijds vinden we in Nederland dat het afsteken van vuurwerk bij de traditie van het vieren van de jaarwisseling hoort. Daar hebben we in de Kamer onder andere naar aanleiding van de uiterst onrustig verlopen jaarwisseling 2007–2008 uitvoerig over gesproken. We weten echter ook dat bij het afsteken van vuurwerk helaas het risico van het optreden van letsel hoort.
Uit een vergelijking van de cijfers van dit jaar met die van vorig jaar blijkt dat er sprake is van een daling van het aantal slachtoffers dat getroffen is door vuurwerk van een ander. Ook uit de cijfers die Consument en Veiligheid op 18 januari 2010 naar buiten bracht, blijkt een daling op dit punt.
De veronderstelling dat mensen die letsel hebben opgelopen van vuurwerk van anderen, zelf in het geheel geen vuurwerk zouden hebben afgestoken, kan ik niet staven. Uit gegevens van Consument en Veiligheid blijkt dat een groot deel van deze groep die avond zelf ook vuurwerk heeft afgestoken.
Vraag 3
Hoe beoordeelt u het ernstige letsel dat aan een derde van de 347 behandelde ogen is aangericht in termen van zowel de gezondheidsschade en de gevolgen voor de patiënt zelf, als van de maatschappelijke kosten die gemoeid zijn met de behandeling en het mogelijke optreden van een vorm van arbeidsongeschiktheid?
Antwoord
De totale maatschappelijke kosten van letsel als gevolg van vuurwerk zijn niet bekend. Van de ziektekostenverzekeraars is bekend dat de kosten van letselgevallen door vuurwerk beperkt zijn in verhouding tot het totaal aan ziektekosten. Dat neemt niet weg dat de gevolgen van het letsel voor de persoon zelf soms zeer ingrijpend zijn.
Vraag 4
Deelt u de zorgen van het NOG over de oogbeschadigingen die onherroepelijk optreden op dagen dat in Nederland door iedereen vuurwerk mag worden afgestoken? Zo ja, hoe groot zijn in dit opzicht de zorgen van het kabinet over de gevolgen van consumentenvuurwerk voor de volksgezondheid en op welke wijze komen die tot uiting in uw beleid? Zo nee, kunt u toelichten waarom niet?
Antwoord
Natuurlijk moet het optreden van letsel ten gevolge van het afsteken van vuurwerk zoveel mogelijk voorkomen worden. Daar is het kabinetsbeleid ook op gericht. Dat betekent slechts legaal consumentenvuurwerk toestaan, strikte handhaving, goede voorlichting en vooral ook voorkomen van ongeregeldheden.
Verdergaande maatregelen, zoals beperken van de afsteektijden en een algeheel verbod op consumentenvuurwerk zijn eerder besproken, maar konden in de samenleving en de Kamer niet op draagvlak rekenen. Kennelijk vinden we als samenleving het risico acceptabel.
Vraag 5
Bent u van mening dat het huidige beleid voor het afsteken van consumentenvuurwerk afdoende is om oogletsel- en andere schade te voorkomen? Zo ja, waar baseert u dat op, en hoe verhoudt uw mening zich tot de recente cijfers van het NOG?
Antwoord
Een terugkerend item in het beleid rond vuurwerk is voorlichting over de gevaren van vuurwerk. VROM heeft in 2009 wederom de campagne, die uitgevoerd wordt door de Stichting Consument en Veiligheid, met 225.000 euro ondersteund. Die campagne is bedoeld om op de gevaren van het onjuist gebruik van vuurwerk te wijzen. Ditmaal is nadrukkelijk gerefereerd aan oogletsels, omdat het aantal oogletsels procentueel toenam. Zoals in het antwoord op vraag 4 is aangegeven, kunnen verdergaande restricties niet op draagvlak rekenen. Dan moeten we als samenleving accepteren dat letsel kan optreden.
Vraag 6
Deelt u de mening dat een verbod op consumentenvuurwerk de beste preventieve maatregel is om oogletselschade als gevolg van vuurwerk te voorkomen? Zo ja, welke conclusies verbindt u daaraan? Zo nee, kunt u toelichten waar u uw mening op baseert?
Antwoord
Een verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk zal zorgen voor het uitbannen van letsel dat door Nederlands consumentenvuurwerk ontstaat. Dat is dan immers niet meer te koop. Maar het is nauwelijks denkbaar dat het uitvaardigen van een verbod op het afsteken van vuurwerk zal leiden tot het stoppen van het afsteken. Daarvoor is het afsteken van vuurwerk te zeer met de traditie van de jaarwisseling verbonden en zullen veel mensen hun vuurwerk toch blijven kopen (in het buitenland of illegaal in Nederland) en blijven afsteken. En bij dat afsteken zal dan zeker ook letsel ontstaan.
Vraag 7
Is het waar dat er over de jaarwisselingen 2008-2009 en 2009-2010 geen cijfers beschikbaar zijn over de belangrijkste luchtverontreiniging die uit de verbrandingsprocessen vrijkomt? 1) Zo ja, waarom is dat en kunt u deze cijfers alsnog beschikbaar stellen?
Antwoord
De belangrijkste bijdrage aan de luchtverontreiniging als gevolg van het afsteken van vuurwerk is het fijn stof. Als bijlage bij deze antwoorden stuur ik de rapportages van het RIVM over zowel de jaarwisseling 2008-2009 als 2009-2010. Deze rapporten zijn ook op de website van het RIVM te vinden (http://www.rivm.nl/milieuportaal/dossier/fijnstof/).
Vraag 8
Kunt u aangeven in welke mate de hoge concentraties koper, strontium, kalium, calcium, antimoon, ijzer, aluminium, titanium, lithium, natrium, magnesium, barium, VERBODEN TE HANDELEN, chloor, zwavel en fosfor in vuurwerk zorgen voor de vervuiling van lucht, grond en water? Zo nee, is het gezien de volksgezondheid en het milieu niet gewenst dat hier duidelijke gegevens over verschijnen?
Antwoord
Zoals in antwoord op vraag 7 is aangegeven, levert fijn stof veruit de belangrijkste bijdrage aan de luchtverontreiniging. Het RIVM heeft in 1993 de bijdrage aan de luchtverontreiniging door andere stoffen als gevolg van het afsteken van vuurwerk onderzocht. Dit rapport wordt als bijlage meegezonden. De conclusie van het RIVM, onder meer gebaseerd op zeer nauwkeurige analyse van een aantal feitelijke metingen, is dat de bijdrage van het merendeel van de genoemde stoffen aan de totale luchtverontreiniging hooguit enkele tienden van procenten tot slechts honderdsten van procenten bedraagt.
Omdat de receptuur van vuurwerk op hoofdlijnen niet is gewijzigd, zullen deze conclusies vandaag de dag nog steeds opgaan.
Vraag 9
Bent u bekend met de gevaarlijke omstandigheden waaronder werknemers moeten werken in met name de Chinese vuurwerkindustrie, die 90% van al het vuurwerk produceert? Welke cijfers zijn bij u bekend over het aantal explosies dat daar plaatsvindt en het aantal (dodelijke) slachtoffers dat daarbij jaarlijks te betreuren valt? Welke verantwoordelijkheid voelt u voor deze werknemers?
Antwoord
Uit contacten met de Chinese overheid is gebleken dat ook daar zorgen leven over calamiteiten in vuurwerkfabrieken, zeker als sprake is van dodelijke slachtoffers. Daarom wordt in de vergunningen voor deze fabrieken steeds meer aandacht gegeven aan het veiliger werken met de ingrediënten van vuurwerk.
Vraag 10
Deelt u de mening dat vuurwerk ernstige nadelen met zich mee brengt voor de volksgezondheid, milieu en dierenwelzijn, en dat de samenleving als gevolg van het afsteken van vuurwerk met hoge kosten wordt opgezadeld, oa. door de vernielingen die het gebruik van vuurwerk elk jaar met zich meebrengt? Zo ja, kunt u aangeven hoe zwaar u deze nadelen weegt? Zo nee, hoe ziet u het dan?
Vraag 11
Bent u bereid, gezien de vele negatieve gevolgen van vuurwerk, over te gaan op een verbod op consumentenvuurwerk in het belang van de gezondheid van mens, dier, natuur en milieu? Zo ja, op welke wijze en termijn? Zo nee, waarom niet?
Antwoord op 10 en 11: Een verbod op het afsteken van vuurwerk door consumenten zal het aantal letselgevallen absoluut duidelijk verminderen. Door een aantal partijen is daar op verschillende manieren voor gepleit. Feit blijft dat uit opiniepeiling blijkt dat slechts 10 à 15% van de Nederlanders voorstander is van zo’n verbod. Er is dus geen maatschappelijk draagvlak voor. En zoals in het antwoord op vraag 4 aangegeven, is er ook geen politiek draagvlak voor.
Naar aanleiding van de jaarwisseling 2007–2008 hebben de toenmalige bewindspersonen van VROM en BZK uw Kamer al meegedeeld dat het Kabinet van mening is dat het afsteken van consumentenvuurwerk niet verboden moet worden. Vuurwerk hoort bij het feest dat «oud en nieuw» behoort zijn en zolang het verantwoord gebruikt wordt, beleven veel mensen er plezier aan. Het beleid blijft dus gericht op het slechts toestaan van legaal consumentenvuurwerk, strikte handhaving, goede voorlichting en vooral ook het voorkómen van ongeregeldheden.
Hoogachtend,de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
J.C. Huizinga-Heringa
Lees hiervoor onderstaande brief van het Vrom aan de voorzitter van de Tweede Kamer
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer
Datum: 26 maart 2010
Betreft antwoorden op kamervragen lid Ouwehand PvdD
Geachte Voorzitter,
Mede namens mijn collega van BZK doe ik u hierbij de antwoorden toekomen op de vragen van het lid Ouwehand (PvdD) over oogletsel door vuurwerk (kenmerk 2010Z02314) ingezonden op 5 februari 2010.
Vraag 1
Bent u bekend met de cijfers van het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap (NOG) die aangeven dat er tijdens de afgelopen jaarwisseling 297 mensen zijn behandeld voor (ernstig) oogletsel als gevolg van vuurwerk; een stijging van 10% ten opzichte van vorig jaar?
Antwoord
Ja, die cijfers ken ik.
Vraag 2
Hoe beoordeelt u dit aantal slachtoffers, in de wetenschap dat het in 56% van de gevallen om omstanders ging die zelf geen vuurwerk hadden afgestoken? Welke verantwoordelijkheid voelt u voor de veiligheid van deze mensen en op welke wijze geeft u daar invulling aan?
Antwoord
Natuurlijk is ieder optreden van oogletsel, maar ook ander letsel, zeer te betreuren. Anderzijds vinden we in Nederland dat het afsteken van vuurwerk bij de traditie van het vieren van de jaarwisseling hoort. Daar hebben we in de Kamer onder andere naar aanleiding van de uiterst onrustig verlopen jaarwisseling 2007–2008 uitvoerig over gesproken. We weten echter ook dat bij het afsteken van vuurwerk helaas het risico van het optreden van letsel hoort.
Uit een vergelijking van de cijfers van dit jaar met die van vorig jaar blijkt dat er sprake is van een daling van het aantal slachtoffers dat getroffen is door vuurwerk van een ander. Ook uit de cijfers die Consument en Veiligheid op 18 januari 2010 naar buiten bracht, blijkt een daling op dit punt.
De veronderstelling dat mensen die letsel hebben opgelopen van vuurwerk van anderen, zelf in het geheel geen vuurwerk zouden hebben afgestoken, kan ik niet staven. Uit gegevens van Consument en Veiligheid blijkt dat een groot deel van deze groep die avond zelf ook vuurwerk heeft afgestoken.
Vraag 3
Hoe beoordeelt u het ernstige letsel dat aan een derde van de 347 behandelde ogen is aangericht in termen van zowel de gezondheidsschade en de gevolgen voor de patiënt zelf, als van de maatschappelijke kosten die gemoeid zijn met de behandeling en het mogelijke optreden van een vorm van arbeidsongeschiktheid?
Antwoord
De totale maatschappelijke kosten van letsel als gevolg van vuurwerk zijn niet bekend. Van de ziektekostenverzekeraars is bekend dat de kosten van letselgevallen door vuurwerk beperkt zijn in verhouding tot het totaal aan ziektekosten. Dat neemt niet weg dat de gevolgen van het letsel voor de persoon zelf soms zeer ingrijpend zijn.
Vraag 4
Deelt u de zorgen van het NOG over de oogbeschadigingen die onherroepelijk optreden op dagen dat in Nederland door iedereen vuurwerk mag worden afgestoken? Zo ja, hoe groot zijn in dit opzicht de zorgen van het kabinet over de gevolgen van consumentenvuurwerk voor de volksgezondheid en op welke wijze komen die tot uiting in uw beleid? Zo nee, kunt u toelichten waarom niet?
Antwoord
Natuurlijk moet het optreden van letsel ten gevolge van het afsteken van vuurwerk zoveel mogelijk voorkomen worden. Daar is het kabinetsbeleid ook op gericht. Dat betekent slechts legaal consumentenvuurwerk toestaan, strikte handhaving, goede voorlichting en vooral ook voorkomen van ongeregeldheden.
Verdergaande maatregelen, zoals beperken van de afsteektijden en een algeheel verbod op consumentenvuurwerk zijn eerder besproken, maar konden in de samenleving en de Kamer niet op draagvlak rekenen. Kennelijk vinden we als samenleving het risico acceptabel.
Vraag 5
Bent u van mening dat het huidige beleid voor het afsteken van consumentenvuurwerk afdoende is om oogletsel- en andere schade te voorkomen? Zo ja, waar baseert u dat op, en hoe verhoudt uw mening zich tot de recente cijfers van het NOG?
Antwoord
Een terugkerend item in het beleid rond vuurwerk is voorlichting over de gevaren van vuurwerk. VROM heeft in 2009 wederom de campagne, die uitgevoerd wordt door de Stichting Consument en Veiligheid, met 225.000 euro ondersteund. Die campagne is bedoeld om op de gevaren van het onjuist gebruik van vuurwerk te wijzen. Ditmaal is nadrukkelijk gerefereerd aan oogletsels, omdat het aantal oogletsels procentueel toenam. Zoals in het antwoord op vraag 4 is aangegeven, kunnen verdergaande restricties niet op draagvlak rekenen. Dan moeten we als samenleving accepteren dat letsel kan optreden.
Vraag 6
Deelt u de mening dat een verbod op consumentenvuurwerk de beste preventieve maatregel is om oogletselschade als gevolg van vuurwerk te voorkomen? Zo ja, welke conclusies verbindt u daaraan? Zo nee, kunt u toelichten waar u uw mening op baseert?
Antwoord
Een verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk zal zorgen voor het uitbannen van letsel dat door Nederlands consumentenvuurwerk ontstaat. Dat is dan immers niet meer te koop. Maar het is nauwelijks denkbaar dat het uitvaardigen van een verbod op het afsteken van vuurwerk zal leiden tot het stoppen van het afsteken. Daarvoor is het afsteken van vuurwerk te zeer met de traditie van de jaarwisseling verbonden en zullen veel mensen hun vuurwerk toch blijven kopen (in het buitenland of illegaal in Nederland) en blijven afsteken. En bij dat afsteken zal dan zeker ook letsel ontstaan.
Vraag 7
Is het waar dat er over de jaarwisselingen 2008-2009 en 2009-2010 geen cijfers beschikbaar zijn over de belangrijkste luchtverontreiniging die uit de verbrandingsprocessen vrijkomt? 1) Zo ja, waarom is dat en kunt u deze cijfers alsnog beschikbaar stellen?
Antwoord
De belangrijkste bijdrage aan de luchtverontreiniging als gevolg van het afsteken van vuurwerk is het fijn stof. Als bijlage bij deze antwoorden stuur ik de rapportages van het RIVM over zowel de jaarwisseling 2008-2009 als 2009-2010. Deze rapporten zijn ook op de website van het RIVM te vinden (http://www.rivm.nl/milieuportaal/dossier/fijnstof/).
Vraag 8
Kunt u aangeven in welke mate de hoge concentraties koper, strontium, kalium, calcium, antimoon, ijzer, aluminium, titanium, lithium, natrium, magnesium, barium, VERBODEN TE HANDELEN, chloor, zwavel en fosfor in vuurwerk zorgen voor de vervuiling van lucht, grond en water? Zo nee, is het gezien de volksgezondheid en het milieu niet gewenst dat hier duidelijke gegevens over verschijnen?
Antwoord
Zoals in antwoord op vraag 7 is aangegeven, levert fijn stof veruit de belangrijkste bijdrage aan de luchtverontreiniging. Het RIVM heeft in 1993 de bijdrage aan de luchtverontreiniging door andere stoffen als gevolg van het afsteken van vuurwerk onderzocht. Dit rapport wordt als bijlage meegezonden. De conclusie van het RIVM, onder meer gebaseerd op zeer nauwkeurige analyse van een aantal feitelijke metingen, is dat de bijdrage van het merendeel van de genoemde stoffen aan de totale luchtverontreiniging hooguit enkele tienden van procenten tot slechts honderdsten van procenten bedraagt.
Omdat de receptuur van vuurwerk op hoofdlijnen niet is gewijzigd, zullen deze conclusies vandaag de dag nog steeds opgaan.
Vraag 9
Bent u bekend met de gevaarlijke omstandigheden waaronder werknemers moeten werken in met name de Chinese vuurwerkindustrie, die 90% van al het vuurwerk produceert? Welke cijfers zijn bij u bekend over het aantal explosies dat daar plaatsvindt en het aantal (dodelijke) slachtoffers dat daarbij jaarlijks te betreuren valt? Welke verantwoordelijkheid voelt u voor deze werknemers?
Antwoord
Uit contacten met de Chinese overheid is gebleken dat ook daar zorgen leven over calamiteiten in vuurwerkfabrieken, zeker als sprake is van dodelijke slachtoffers. Daarom wordt in de vergunningen voor deze fabrieken steeds meer aandacht gegeven aan het veiliger werken met de ingrediënten van vuurwerk.
Vraag 10
Deelt u de mening dat vuurwerk ernstige nadelen met zich mee brengt voor de volksgezondheid, milieu en dierenwelzijn, en dat de samenleving als gevolg van het afsteken van vuurwerk met hoge kosten wordt opgezadeld, oa. door de vernielingen die het gebruik van vuurwerk elk jaar met zich meebrengt? Zo ja, kunt u aangeven hoe zwaar u deze nadelen weegt? Zo nee, hoe ziet u het dan?
Vraag 11
Bent u bereid, gezien de vele negatieve gevolgen van vuurwerk, over te gaan op een verbod op consumentenvuurwerk in het belang van de gezondheid van mens, dier, natuur en milieu? Zo ja, op welke wijze en termijn? Zo nee, waarom niet?
Antwoord op 10 en 11: Een verbod op het afsteken van vuurwerk door consumenten zal het aantal letselgevallen absoluut duidelijk verminderen. Door een aantal partijen is daar op verschillende manieren voor gepleit. Feit blijft dat uit opiniepeiling blijkt dat slechts 10 à 15% van de Nederlanders voorstander is van zo’n verbod. Er is dus geen maatschappelijk draagvlak voor. En zoals in het antwoord op vraag 4 aangegeven, is er ook geen politiek draagvlak voor.
Naar aanleiding van de jaarwisseling 2007–2008 hebben de toenmalige bewindspersonen van VROM en BZK uw Kamer al meegedeeld dat het Kabinet van mening is dat het afsteken van consumentenvuurwerk niet verboden moet worden. Vuurwerk hoort bij het feest dat «oud en nieuw» behoort zijn en zolang het verantwoord gebruikt wordt, beleven veel mensen er plezier aan. Het beleid blijft dus gericht op het slechts toestaan van legaal consumentenvuurwerk, strikte handhaving, goede voorlichting en vooral ook het voorkómen van ongeregeldheden.
Hoogachtend,de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
J.C. Huizinga-Heringa
Goh, dat is weer eens positiefs nieuws over vuurwerk. Gezien er een andere minister spreekt van VROM, ben ik het met deze eens. Overgens kan ik me de ongeregeltheden met de jaarwisseling van 2007-2008 wel enigszinds voorstellen, want toen werd er het eerst gesproken over een vuurwerkverbod door die 2 heren van groenlinks. Gelukkig zijn hun bevindingen niet op waarheid gebaseerd en bestaan de bevindingen van die 2 rotterdamse raadsleden op leugens.
Wat het risico betreft, dat is met zo veel dingen zo, hoeveel ongelukken gebeuren er wel niet met bijv. een cirkelzaag, moet er daarom maar een verbod komen op het gebruik van cirkelzagen voor doe-het-zelfvers en het zagen maar overlaten aan een vakman?
Ik hoop nu het kabinet is gevallen dat er straks bij de verkiezingen groenlinks NIET in de 2e kamer komt om mee te regeren. Want dan blijf je dit gezeik houden, althans erger dan nu.
Wat het risico betreft, dat is met zo veel dingen zo, hoeveel ongelukken gebeuren er wel niet met bijv. een cirkelzaag, moet er daarom maar een verbod komen op het gebruik van cirkelzagen voor doe-het-zelfvers en het zagen maar overlaten aan een vakman?
Ik hoop nu het kabinet is gevallen dat er straks bij de verkiezingen groenlinks NIET in de 2e kamer komt om mee te regeren. Want dan blijf je dit gezeik houden, althans erger dan nu.
jetztgehtslos
Registered
Ik vraag mij af of die politici die deze vragen stellen niet onwijs hardleers zijn.
Ze blijven continu dezelfde vragen stellen met steeds eenzelfde soort antwoord tot gevolg.
Het zijn net een stel verwende kleine kindjes die lopen te jengelen om snoep, terwijl moeders zegt dat ze geen snoep krijgen.
Nee = nee. Blijkbaar begrijpen bepaalde verwende kindjes dat NEE niet.
En dan durven ze nog te roepen dat de jeugd van tegenwoordig zo slecht opgevoed is. Noui, begin er dan eens mee om NEE te leren accepteren en geef het goede voorbeeld zou ik zeggen.
Ze blijven continu dezelfde vragen stellen met steeds eenzelfde soort antwoord tot gevolg.
Het zijn net een stel verwende kleine kindjes die lopen te jengelen om snoep, terwijl moeders zegt dat ze geen snoep krijgen.
Nee = nee. Blijkbaar begrijpen bepaalde verwende kindjes dat NEE niet.
En dan durven ze nog te roepen dat de jeugd van tegenwoordig zo slecht opgevoed is. Noui, begin er dan eens mee om NEE te leren accepteren en geef het goede voorbeeld zou ik zeggen.