Vuurwerk Rapport "Daarom geen verbod!"

[dmenrapstar]

Zoals velen wel weten zijn er een paar personen die het vuurwerk willen verbieden. Hiertegen ben ik bezig met een rapport. In dit rapport laat ik zien dat Nederland totaal niet op het verbod zit te wachten, laat staan aan kan. Dit rapport is op dit moment 15 pagina's dik vol argumenten en meningen van zowel freaks als verkooppunten.

Wij willen dit rapport graag bij de media onder de aandacht brengen om zo hopelijk de commotie rondom het vuurwerk verbod te minderen. Dit kunnen wij niet alleen! Daar hebben wij jou ook bij nodig. Wij zouden graag ook jou mening willen horen! Wij zijn al in contact met diverse importeurs voor een mening die wij ook graag willen. Een onderzoek van de bevolking bevind zich al in het rapport. Dus help ons, help het behoud van vuurwerk!

Wat staat er tot nu toe in:
Hoe denken nederlanders over het verbod
vuurwerk als hobby
illegaal vuurwerk uit het buitenland
handhaving van het verbod
500 grams regeling
ce keurmerk
vuurwerkbranche
vuurwerk & milieu
professioneel schouwspel per gemeente
slachtoffers en vernielingen
meningen vuurwerkliefhebbers
meningen vuurwerk verkooppunten
meningen importeurs

Dit komt er tevens nog bij:
wetgeving consumentenvuurwerk
wetgeving professioneelvuurwerk
toezicht op vuurwerk
opsporing van vuurwerk
richtlijnen voor straffen vuurwerkovertredingen

Wij danken magnolia, vuurwerkmagazijn7kamp en vuurwerkspecialist houtshop voor hun mening!

Nogmaals: meerdere meningen zijn zeer welkom!

Het rapport zal donderdag 19 februari te downloaden zijn!

 

[dmenrapstar]

nu ook de website www.vuurwerkrapport.nl.tp (binnenkort vuurwerkrapport.com!)

 

[dmenrapstar]

Klik hier om het te downloaden (rechtermuisknop doel opslaan!)

 

[jaspertjuh]

Ik heb het rapport even globaal doorgelezen, en je verdient een compliment; het ziet er zeker niet slecht uit!

Er staan wel een paar dingen in waar ik het totaal niet mee eens ben.
Zoals onderstaande quote:

Omdat er het dus goedkoper en ook zwaarder is, zal wanneer het verbod van kracht gaat naar schatting 55% van de vuurwerk afstekende bevolking naar België gaan om inkopen te doen. Waar de kans op slachtoffers en vernielingen tijdens oud en nieuw ook met 55% toenemen. Vooral omdat er niet altijd Nederlandse gebruiksaanwijzingen opstaan. Voor het illegale vuurwerk geld dus: Verbod = meer zwaarder vuurwerk = meer slachtoffers en vernielingen.

Jij beweert hierbij dus dat het vuurwerk uit Belgie voor slachtoffers en vernielingen zorgt?! Het vuurwerk in Belgie is al jarenlang niet meer zo zwaar als vroeger.

De producten moeten er ook uitgebreid getest worden, en de veiligheidseissen zijn erg streng. De slachtoffers met oud en nieuw vallen door het illegaal en verkeerd gebruik van Proffessioneel vuurwerk. Dat is NIET tekoop in Belgie!

 

[dmenrapstar]

er wordt dus mee bedoeld dat het illegaal de kans vergroot op vernielingen en letsel. Vuurwerk Rapport zal binnenkort ook een een punt "slachtoffers en vernielingen" in het rapport plaatsen waardoor het beter wordt uitgelegd wat wij bedoelen.

bedankt voor je reactie en wij hopen dat we zo je vragen hebben opgelost.

Ik heb het rapport even globaal doorgelezen, en je verdient een compliment; het ziet er zeker niet slecht uit!

Er staan wel een paar dingen in waar ik het totaal niet mee eens ben.
Zoals onderstaande quote:



Jij beweert hierbij dus dat het vuurwerk uit Belgie voor slachtoffers en vernielingen zorgt?! Het vuurwerk in Belgie is al jarenlang niet meer zo zwaar als vroeger.

De producten moeten er ook uitgebreid getest worden, en de veiligheidseissen zijn erg streng. De slachtoffers met oud en nieuw vallen door het illegaal en verkeerd gebruik van Proffessioneel vuurwerk. Dat is NIET tekoop in Belgie!

 

[joszie]

Ik heb je rapport ook doorgelezen.
Als eerste verdien je een grote pluim dat je je hiervoor inzet. De intentie en de achterliggende gedachte vind ik zeer goed.

dan algemeen over je rapport:
Ik vind hem erg summier, te globaal en informatief niet diepgaand genoeg.
De opbouw van je rapport is voor mij niet logisch. er is weinig samenhang tussen de onderdelen.

Om bij het begin te beginnen: de titel kan mijn inziens beter gekozen worden. Iets formeler. Ik zou beginnen met een pakkende titel die aanspreekt. Waarom? mensen lezen dit als eerste, mensen moeten uitgenodigd worden om je rapport te willen lezen.
Daaronder kan je een subtitel geven over waar je rapport over gaat.

onderin inderdaad een datum en de naam van de schrijver. Niet zoals er nu staat vuurwerkrapport.

daarna zou je een voorwoord moeten toevoegen. kort iets over jezelf, het waarom en hoe van je rapport etc.

De inleiding: begin met (cursief gedrukt) een stukje tekst over een leuke jaarwisseling. met wat er allemaal bij hoort. Daarna kan je gelijk iets neerzetten in de trant van: "een feest dat, als het aan sommige mensen ligt, binnenkort de nek om gedraaid word.

Speel in op gevoelens van mensen. Je mag best dingen stevig aanstippen zonder daarbij realiteit uit het oog te verliezen of te gaan liegen.

je kan dingen dieper uitwerken door bijvoorbeeld aantallen te noemen (bv slachtoffers etc) Met daarbij een bronvermelding.
Vermijd teveel woorgebruik zoals veel, vaak. Aangezien dat erg subjectief is (wat is veel? 10? 100? 100000?)

"men wil nu het vuurwerk verbieden".
Wie is men? En "men" wil niet gewoon het vuurwerk verbieden, er zijn gewoon veel burgers die overlast en problemen betreffende de jaarwisseling zat zijn. Voeg dat ook toe.

Gebruik de (voor)oordelen van tegenstanders, hun argumenten en ga daar tegen in.

Voeg in een bijlage je enquete toe. Welke vragen zijn gesteld, hoeveel mensen zijn geinterviewd?

Vuurwerk als hobby zou in mijn ogen niet zo groot toegevoegd hoeven te worden. Het is niet nodig te vermelden dat je kortingen e.d. krijgt in het buitenland. Of wat de hobbyist precies allemaal doet. Een korte omschrijving voldoet.

Geef ieder onderwerp een eigen hoofdstuk van minimaal 1 bladzijde, ga eventueel subhoofdstukken maken. Bijvoorbeeld een hoofdstuk "de voorstanders van het verbod"
met als subhoofdstukken hun argumenten daarvoor bv " lawaaioverlast' "dieren' 'Milieu"

een hoofdstuk: alternatieven volgens de voorstanders van een verbod
met als substukken de gemeentelijke shows etc

Wijdt een heel hoofdstuk over het vuurwerk op zichzelf. Wat is het, wat is de ontwikkeling, Wat houdt de 500 grams regeling in, een deel illegaal vuurwerk etc..

Een heel belangrijk hoofdstuk is denk ik de problemen met betrekking tot relschoppers Mensen zijn al die berichten zat en zijn vaak daarom voor een verbod. Leg uit dat die relschopers in zoverre niets met vuurwerk te maken hebben.

Als laatste hoofdstuk zou je vanuit je eigen hobby je eigen visie moeten geven op het gebeuren. Het is makkelijk om te ageren op tegenstanders van vuurwerk, maar wat zou jij zelf graag willen zien? welke oplossingen zijn er volgens jou (namens de hobbiest) mogelijk om de rotte plekken in het feest te verminderen?


Als laatste wil ik nog zeggen dat ik het onderscheid burgers en liefhebbers, verkooppunten vreemd vind.
Ik als liefhebber ben ook een burger.
Beter zou het zijn de liefhebbers die zelf afsteken, mensen die niet afsteken maar wel prachtig vinden, mensen die er een gloeiende hekel aan hebben. DE burger kan je niet als losstaand iets zien.



Het is een heel verhaal geworden, maar ik hoop dat je er iets aan hebt. Het opzetten van rapporten en enquetes heb ik tijdens mijn opleiding veelvuldig moeten gebruiken.
Nogmaals, ik vind het persoonlijk zeer goed dat je je hiermee bezig houdt en dat verdient alle lof.
Mocht je nog iets willen weten dan kan je altijd pm-en.

groeten en succes

 

[jeroen137]

Zoals al in Hoofdstuk 4 werd genoemd, zal de hoeveelheid illegaal tijdens het verbod toenemen. De politie zal nog meer controle moeten uitvoeren om het afsteken van vuurwerk te stoppen. Zelfs zonder het verbod kan de politie het illegale vuurwerk niet stoppen. Met een verbod zal het niet anders zijn. Naast de controle zijn er ook nog eens tal incidenten zoals ongelukken, branden en overtredingen. Men zal het verbod niet of nauwelijks kunnen handhaven.

Naast de controle, of iedereen zich wel aan het verbod houd(waardoor er ong. evenveel politie op de been moet zijn als nu met oud&nieuw) moet men ook nog de veiligheid gaan garanderen bij de vuurwerkshows, die geschoten zouden moeten worden. Kortom, de politie krijgt het nog drukker, terwijl ze het nu al bijna niet af kunnen.

Daarnaast is er afgelopen jaar een grote discussie geweest over het snelrecht wat toegepast word. Ik verwacht dat in het begin er ontzettend veel overtredingen zullen zijn, en daarbij dus ook een enorme wachttijd bij de kantonrechters. Tenzij men het snelrecht toepast, waar eigenlijk de meerderheid van de bevolking niet echt voor is.

Laten we nog maar niet spreken, over de gevaren van grote groepen mensen bij mekaar(bij de vuurwerkshows), die helemaal onder de alcohol zitten, en misschein ook nog wel vuurwerk bij zich hebben...


Kortom, onmogelijk te handhaven:toung:

 

[DJ-ArSoN]

Ik zal mijn (bijgewerkte) reactie van een ander forum ook even hier plaatsen.
Wie weet triggert het mensen om ook mee te denken en wat opbouwende punten in te dienen :idea:

Anyhow, mijn reactie:
Allereerst; de taal en grammatica.
Met alle respect, maar dit kan zo niet in een formeel rapport.
Er staan echt veel te veel spel- en taalfouten.
Zaken als "er word", "ten sprake", "slachtoffers en overlast komt", en bepaalde zinsopbouwen moet je niet willen in een "echt" rapport.
Laat hier iemand naar kijken die de Nederlandse taal goed eigen is.

Ook zag ik enkele keren dit staan:
"Op de volgende pagina het vervolg van dit hoofdstuk…"
Dat is echt een overbodige melding :blink1:

Ik zal mijn eerste inhoudelijke opmerkingen chronologisch benoemen:

- hfst. 4 Illegaal vw
Je moet geen dingen zeggen als "Heerlijke knallen van vlinders".
En al helemaal niets over kortingen, kartonnen, en veel inslaan.
Klinkt allemaal alsof je reclame maakt voor het Belgische vuurwerk
Houdt het zakelijk. Geef aan dat Belgisch vuurwerk andere lading heeft, minder inhoud, en toch mooiere effecten voor minder geld. Hardere knallen mag je ook wel benoemen, want dat is inderdaad een reden dat het zo populair is, maar prijs het niet de hemel in.
De 3 laatste zinnen in dit hoofdstuk mag je zo niet stellen, tenzij je er een echte onderbouwing voor hebt.

- hfst. 5 Handhaving
Dit mag je wat uitgebreider beschrijven, met meer zakelijke onderbouwing i.p.v. zeggen dat de politie "het toch niet kan handhaven".
Juist dit is een punt wat tegen het verbod gebruikt kan worden. Dit verdient dus aandacht!

- hfst. 6 500gram
Beter maak je hier een soort "Huidige regelgeving" van.
Nu staat er vrij out-of-the-blue iets over de 500 grams regeling.
Als je samenvat wat de algemene regels zijn omtrent consumentenvuurwerk, dan kan je verder in de rapport daarnaar verwijzen zodra je probeert te duiden dat een verbod niet het gewenste resultaat zal geven.

- hfst. 9 prof shows
Het best beschreven en onderbouwde hoofdstuk.
Kan altijd beter, maar dit is al een eind in de goede richting.

- hfst. 14 Credits
Neem hier een bronvermelding in op.
Als je percentages en onderzoeken benoemt in je rapport, dan moet je de bron opnemen.

Qua opbouw van je rapport heb ik ook nog een suggestie.
Begin na je inleiding bijvoorbeeld eerst met "Waarom men een verbod wil" ofzo.
Geef aan waar die wens vandaan komt, en hoe die vorm gegeven is.
Immers, je rapport is een reactie daarop, zodoende kan je dat mooi benoemen.
Bovendien heeft de anti-vuurwerk lobby wel een punt als ze zeggen dat het vandalisme moet stoppen. Geef aan dat je het daarmee eens bent, en dat je graag samen wilt kijken naar oplossingen. Dat getuigt van de wil tot samenwerking. Wat joszie ook al zegt; wijdt een hoofdstuk aan de relschoppers en vandalen. Gebruik hiervoor de goede bronnen die er zijn, bijvoorbeeld politieonderzoeken waaruit blijkt dat het vooral de combinatie tuig + alcohol is die voor problemen zorgt. Ik heb ze wel eens voorbij zien komen op de fora, met wat navraag heb je ze zo boven water.

Een belangrijk punt is ook het vuurwerkslachtoffer.
Probeer aan te geven dat het inderdaad verschrikkelijk is dat er regelmatig wat mis gaat, maar geef daarbij aan dat het vaak niet het vuurwerk zelf als oorzaak heeft, maar ondeskundig gebruik / alcohol / moedwillig verkeerd gebruik / stunten, en natuurlijk dat de meeste ongelukken gebeuren met vuurwerk dat ALLANG verboden is!

Daarbij kun je dan aan het eind van je rapport nog een hoofdstuk "Alternatieve oplossingen" opnemen. Je geeft namelijk aan dat het voorgestelde alternatief niet deugt, dan kan je de vraag verwachten: Hoe moet het dan wel?! Wees ze voor, en benoem er enkele :blink1:

Een hoofdstuk Regelgeving had ik al genoemd, dat zou ook niet misstaan.
Verder is het misschien aardig om een hoofdstuk "Waarom vuurwerk" op te nemen, waarin je ingaat op de traditie van vuurwerk, en waarom de Nederlanders er zo dol op zijn. Er wordt niet voor niets elke jaarwisseling voor 50(!) miljoen Euro opgemaakt.
Tot slot mis ik een conclusie in je rapport.

Taaltechnisch is er ook nog vrij veel te verbeteren.
Zoals gezegd, zorg dat er iemand naar kijkt die erg goed is in formeel Nederlands taalgebruik.
Wat je zelf kan doen; plaats geen cynische of retorische vragen als je een punt wil maken. Benoem het dan gewoon als een feit, of mening. Dat staat professioneler, en het neemt de vooringenomenheid deels weg.

Het is als opbouwende kritiek bedoeld hoor :idea:
We zijn er immers allemaal bij gebaat wanneer dit rapport naar een hoger niveau getild kan worden.
Sowieso een dikke 10 voor de inspanningen tot dusver!!!

 

[Dynamite]

Ook ik heb het "rapport" doorgelezen. Ten eerste natuurlijk alle respect voor alle tijd en moeite die je erin gestoken hebt. Ik vind het dan jammer dat het niet bepaald een rapport is. Ik zie het meer als een verhaal dat je probeert duidelijk te maken dat het verbod geen goed idee is. Ik vind het hele "rapport" dan ook vrij weinig goede argumenten bevatten. Standpunten worden niet onderbouwd met feiten en bijbehorende bronnen. Verder laat de zinsbouw te wensen over. Er staan ook een aantal dingen in die gewoon niet kloppen. Een professionele vuurwerkshow van 14 minuten met voor 3000 euro vuurwerk.....?

Dit is niet bedoeld om je af te kraken of zo, maar het is in mijn ogen geen goed rapport. In een rapport staan feiten. Argumenten zowel voor als tegen het verbod worden goed onderbouwd tegen elkaar afgewogen. Probeer ook de keerzijde van de medaille te belichten.