BURGER WIL KEIHARDE AANPAK VUURWERK-ASO’S

[Tony]

Ruim driekwart van de Nederlanders vindt dat er volgend jaar geen vuurwerk mag worden afgestoken in wijken waarin de politie en hulpverleners worden bedreigd. Dat blijkt uit onderzoek van I&O Research in opdracht van Binnenlands Bestuur.
Het gros van de Nederlanders (95 procent) kan zich blijkens het onderzoek heel goed vinden in zwaardere straffen bij geweld tegen politie of hulpverleners. Tijdens de jaarwisseling is agressie jegens hen zelfs het belangrijkste onderwerp waarop handhavend moet worden opgetreden. Ruim een kwart van de Nederlanders (28 procent) vindt dat dit prioriteit moet krijgen in de handhaving, nog voor zaken als de handel in illegaal vuurwerk en de handhaving van afsteektijden.

In wijken waar ‘feestvierders’ de boel met oud en nieuw in ernstige mate verzieken (lees: agenten, brandweerlieden en/of ambulancepersoneel belagen), mag wat ruim driekwart van de Nederlanders betreft volgend jaar geen vuurwerk meer worden afgestoken.

Strenger handhaven
Voor iets meer dan de helft van de bewoners zou het vuurwerkverbod in vuurwerkvrije zones strenger mogen worden gehandhaafd. Eenzelfde percentage denkt dat er overlast zal ontstaan op andere plekken wanneer er vuurwerkvrije zones worden aangewezen. Dat is een duidelijke toename ten opzichte van 2018 (43 procent). Als de politie de veiligheid in een gemeente niet kan garanderen, is 72 procent van de Nederlanders het ermee eens dat het afsteken van vuurwerk in deze gemeente wordt verboden.

Knalvuurwerk
Overall is nu 50 procent van de Nederlanders voorstander van een algemeen vuurwerkverbod voor particulieren, 45 procent is tegen. Na een afname in 2016 is het aandeel voorstanders nu terug op het niveau van 2015 (49 procent). Een lokaal vuurwerkverbod kan op de steun van een iets groter deel van de bevolking (57 procent) rekenen. Dat is niet veranderd ten opzichte van 2018.

Een groeiende meerderheid van de Nederlanders (66 procent) blijkt vóór het verbieden van knalvuurwerk (2018: 63 procent). Over het afsteken van vuurpijlen zijn Nederlanders verdeeld. Het aandeel voorstanders van een dergelijk verbod is niettemin gegroeid van 41 naar 48 procent.

Verantwoording: Het onderzoek werd van 7 tot en met 18 november uitgevoerd. 1.992 Nederlanders van 18 jaar en ouder werkten er aan mee. I&O Research heeft vanaf 2014 een vergelijkbaar onderzoek uitgevoerd.

Bron: https://www.binnenlandsbestuur.nl/b...keiharde-aanpak-vuurwerk-aso-s.11628167.lynkx

 

[Plum Bloom]

Het complete verhaal op ioresearch.nl:

De steun voor strengere handhaving van de afsteektijden en het verbod op illegaal vuurwerk is in vergelijking met 2018 verder toegenomen. Acht op de tien Nederlanders vinden dat het verbod op illegaal vuurwerk strenger moet worden gehandhaafd. Twee derde is vóór strengere handhaving van de afsteektijden. Hoewel het draagvlak voor strengere handhaving toeneemt, zien steeds meer Nederlanders dat er juist minder intensief wordt gehandhaafd. Dit blijkt uit landelijk representatief onderzoek van I&O Research in opdracht van Binnenlands Bestuur onder 1.992 Nederlanders van 18 jaar en ouder.

Nederlanders vrijwel unaniem voor zwaardere straffen bij geweld tegen politie of hulpverleners
Bijna alle Nederlanders (95%) vinden dat er zwaardere straffen moeten komen bij geweld tegen politie of hulpverleners. Ook is agressie tegen politie of hulpverleners volgens Nederlanders het belangrijkste onderwerp waarop politie en andere toezichthouders moeten handhaven. Ruim een kwart (28%) vindt dat dit prioriteit moet krijgen in de handhaving, nog voor zaken als de handel in illegaal vuurwerk en de handhaving van afsteektijden. Overall is nu 50 procent van de Nederlanders voorstander van een algemeen vuurwerkverbod voor particulieren, 45 procent is hierop tegen. Het aandeel voorstanders is terug op het niveau van 2015 (49%). Een lokaal vuurwerkverbod kan op de steun van een iets groter deel van de bevolking (57%) rekenen.

Veiligheid hulpverleners gaat voor
Ruim driekwart (78%) is het ermee eens dat er volgend jaar geen vuurwerk mag worden afgestoken in wijken waarin de politie en hulpverleners worden bedreigd. Als de politie de veiligheid in een gemeente niet kan garanderen, is 72 procent het ermee eens dat het afsteken van vuurwerk in deze gemeente wordt verboden.

Burgemeester moet verantwoordelijk blijven voor openbare orde en veiligheid
Er is per saldo weinig animo voor het idee om de verantwoordelijkheid voor de openbare orde en veiligheid over te hevelen van de burgemeester naar een wethouder. Een op de acht Nederlanders (13%) is hier voor, ruim de helft (57%) is hierop tegen. De rest weet het niet. Drie op de tien Nederlanders zouden het de burgemeester aanrekenen als het bij het afsteken van vuurwerk uit de hand loopt. Zes op de tien Nederlanders zouden dit de burgemeester niet aanrekenen.

Per saldo geen steun voor verdere beperking van afsteektijden
De steun voor verdere beperking van de afsteektijden is niet verder gegroeid. Iets minder dan vier op de tien Nederlanders (38%) vinden dat de afsteektijden verder beperkt moeten worden. Ruim vier op de tien Nederlanders (43%) vinden de huidige afsteektijden prima.

Nu ook meerderheid PvdA- en D66-kiezers voor vuurwerkverbod
Binnen de verschillende kiezersgroepen is een aantal interessante verschuivingen te zien. Kiezers van linkse partijen (Partij voor de Dieren, PvdA, GroenLinks en SP) zijn in meerderheid voorstander van een vuurwerkverbod voor particulieren. Aanhangers van de Partij voor de Dieren (76%) en GroenLinks (73%) zijn het vaakst voor een dergelijk verbod en de steun hiervoor is onder deze kiezers verder gegroeid. Een andere ontwikkeling is dat nu ook onder PvdA- en D66-kiezers een meerderheid is te vinden voor een particulier vuurwerkverbod. In 2018 was er nog net geen meerderheid onder deze kiezers. SP-kiezers (55%) zijn stabiel in hun voorkeur voor een vuurwerkverbod.

Meer steun voor vuurwerkverbod onder kiezers VVD, CDA en PVV
Bij de PVV is er voor het eerst een meerderheid (54%) voor een vuurwerkverbod (2018: 46%). Onder VVD- en CDA-kiezers is de steun voor een vuurwerkverbod eveneens gegroeid, maar het percentage tegenstanders is bij deze partijen groter dan het aandeel voorstanders. Bij de VVD is men verdeeld (45% voor, 48% tegen), terwijl CDA-kiezers duidelijk vaker tegenstander van een verbod zijn (41% voor, 56% tegen). Onder 50 Plus-kiezers houden voor- en tegenstanders elkaar in balans (47%). FvD-stemmers zijn en blijven tegen een algemeen vuurwerkverbod. Van de christelijke partijen (CU en SGP) is een stabiele meerderheid voor een algemeen vuurwerkverbod. Als we de balans opmaken, zijn alleen CDA- en FvD-kiezers nog duidelijk tegen een algemeen vuurwerkverbod. Bij de andere partijen is het beeld verdeeld (VVD, 50 Plus) of is een meerderheid voor een vuurwerkverbod (overige partijen).

Groter deel van Nederlanders voorstander van verbod op vuurpijlen
Een meerderheid van de Nederlanders (66%) is vóór het verbieden van knalvuurwerk (2018: 63%). Over het afsteken van vuurpijlen zijn Nederlanders verdeeld. Het aandeel voorstanders van een dergelijk verbod is niettemin gegroeid van 41 naar 48 procent. Van alle Nederlanders zou 7 procent zich niets aantrekken van vuurwerkvrije zones, tegen 4 procent vorig jaar. Het valt echter niet uit te sluiten dat een deel van de respondenten een sociaal wenselijk antwoord heeft gegeven.

Meer vrees voor ‘waterbedeffect’ bij aanwijzen vuurwerkwijze zones
Iets meer dan de helft van de Nederlanders (51%) denkt dat er overlast zal ontstaan op andere plekken wanneer er vuurwerkvrije zones worden aangewezen. Dat is een duidelijke toename ten opzichte van 2018 (43%).

Overall afsteekgedrag stabiel
Overall is het aandeel vuurwerkafstekers stabiel sinds 2016. Binnen leeftijdsgroepen zijn er wel trends in afsteekgedrag. De trend dat jongeren minder vuurwerk afsteken, zet door. Daar staat tegenover dat verhoudingsgewijs meer 25-34 jarigen vuurwerk afsteken, in minder mate geldt dit ook voor 35-49 jarigen.

Verantwoording
I&O Research voerde van donderdag 7 tot en met maandagochtend 18 november 2019 een online onderzoek uit naar de standpunten en ervaringen van Nederlanders met betrekking tot vuurwerk. In deze periode werkten 1.992 Nederlanders van 18 jaar en ouder mee aan het onderzoek. De onderzoeksresultaten zijn na herweging op geslacht, leeftijd, regio, opleidingsniveau en stemgedrag bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2017 representatief voor Nederlanders van 18 jaar en ouder, voor wat betreft deze achtergrondkenmerken. I&O Research heeft vanaf 2014 jaarlijks een vergelijkbaar onderzoek uitgevoerd. Een uitgebreide onderzoeksverantwoording is opgenomen in het rapport.

https://www.ioresearch.nl/actueel/nederlanders-strengere-handhaving-vuurwerk-blijft-in-praktijk-uit/

 

[Plum Bloom]

Opvallende cijfers. VeiligheidNL rapporteerde in februari van dit jaar nog dat slechts 27,3 procent van het volk voor een totaalverbod is (was eind 2017 nog ruim 35 procent).

 

[htevents]

Heb het volgende maar naar Binnenlands Bestuur gestuurd:


Geachte heer/mevrouw,

Ik bericht u omtrent het artikel van 05-12-2019: "Burger wil keihardere aanpak vuurwerk-aso's".

Daarin bericht u dat: "overall 50% van de Nederlanders vóór een verbod voor particulieren is". Onderaan de pagina staat dat dit de uitkomst is van een onderzoek van I&O Research is, waaraan 1.992 personen aan mee hebben gedaan. Zij zeggen daarmee dat het onderzoek representatief is, wat natuurlijk verwerpelijk is, gezien we met enkele miljoenen zijn in Nederland. Als ik zelf naar minstens 10 polls van verschillende nationale en lokale media kijk, zie ik juist het tegenovergestelde, rond de 25-35% is vóór een verbod en ruim 60% is tegen een verbod (enkelen hebben geen mening of weten het niet). Ook het laatste onderzoek van VeiligheidNL heeft aangetoond dat maar 27.3% vóór een verbod voor particulieren is. Het onderzoek van I&O wijkt dan ook enorm af van het onderzoek van VeiligheidNL en de meest recente polls van nationale media. Raar toch?
Ik vermoed dan ook dat ook bij dit onderzoek, gebruik is gemaakt van suggestieve vraagstelling, zodat mensen naar een antwoord wordt gestuurd. Bijvoorbeeld: een persoon is tegen harde knallen (al verboden vuurwerk), maar niet tegen het legale siervuurwerk. De vraag wordt alsvolgt gesteld: "Harde knallen veroorzaken veel overlast, schade en gewonden. Bent u voor of tegen een verbod op (zwaar)knalvuurwerk?"

Hiermee stuur je zo'n iemand al naar het antwoord, namelijk: deze persoon is tegen zwaar knalvuurwerk, de vraag heeft zijn/haar indruk gewekt dat dat nog niet verboden is, dus is deze vóór een verbod.
Het onderzoeksbureau gebruikt dat dus om te laten zien dat mensen voor een verbod op knalvuurwerk zijn, terwijl ze in werkelijk niet tegen het legale vuurwerk zijn, want legaal knalvuurwerk geeft nog minder geluid dan met een hamer op een houten plank slaan.

Had er de vraag gestaan: "Het vuurwerk wat de harde knallen veroorzaakt is al verboden, bent u voor of tegen een verbod op het goedgekeurde, legale knalvuurwerk?"

Dit is precies zoals het is. Iemand die heel duidelijk weet waar hij/zij voor stemt, zal veel eerlijker een stem uitbrengen dan iemand die leest dat het over zware knallen gaat en dan de vraag over een verbod of niet krijgt.

In de meeste polls van nationale, maar ook plaatselijke media, zien we gelukkig steeds minder tot geen suggestieve sturing meer. Er wordt vooraf gemeld dat te vroeg afsteken en te harde knallen om illegaal en dus al verboden vuurwerk gaat en dat een verbod dan enkel gaat om ook het op oudjaarsdag zelf het particuliere vuurwerk aan banden te leggen en dan merkt de burger, die anders vóór een verbod had gestemd, ineens wat er werkelijk op het spel staat, namelijk een erg mooie traditie die verloren zou gaan bij een verbod. Dan stemt men dus wel tegen een verbod, want ze zijn niet tegen particulier vuurwerk, alleen tegen die harde knallen en die zijn al verboden en kun je niet dubbel verbieden.

Ik en velen met mij, zijn dan ook van mening dat dit onderzoek en dus dit artikel, met name op het laatste gedeelte van dat bericht, kant, noch wal raakt en enigzins onjuistheden bevat. Jammer dan, dat dit wel door de grote media wordt opgepakt en wordt gezien als waarheid, terwijl die dat eigenlijk niet is. Meestal zien we ook een mening terug van de redacteur in dit soort berichten en is dit dus ook niet meer neutraal, zoals media wel zou moeten zijn.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben het met 90% van het bericht eens. Aso's moeten inderdaad veel harder worden aangepakt en het snelrecht bij vuurwerkgerelateerde overtredingen, zijn zeker een goede stap, echter moet de straf nog een stuk omhoog, zodat ook de stap voor een "aso" om de fout in te gaan, zoveel groter is en risicovoller, dat de kans ook kleiner is op problemen.

Nee, de problemen waarover de discussie gaan, hebben niets, maar dan ook niets te maken de traditie en de gewone huisvader en vuurwerkliefhebber, nee dit probleem zit hem in relschopperij en dan is vuurwerk enkel een gereedschap en ze komen toch wel aan gereedschap om rel te schoppen, ook al zal er een verbod op particulier vuurwerk zijn.

Ik zie dan ook graag eerlijkere en beter onderzochte/onderbouwde berichtgeving in die toekomst.

Mocht u contact willen hebben met experts omtrent vuurwerk over uw toekomstige artikelen, neem gerust contact op.

Met vriendelijke groet,


een verantwoorde vuurwerkliefhebber.

 

[Baron van lunt zu sas]

Mooi geschreven, de strafmaat hoeft, wat mij betreft , niet omhoog want die is al pittig.
het is de kans dat je die straf krijgt, die moet omhoog.
En dan kom je weer op de standaard mening uit die hier best breed gedragen wordt, meer pakkans door meer aanwezigheid van politie op straat.

 

[Sweet Laker]

Opvallende cijfers. VeiligheidNL rapporteerde in februari van dit jaar nog dat slechts 27,3 procent van het volk voor een totaalverbod is (was eind 2017 nog ruim 35 procent).

Duindorp waar geen vergunning is afgegeven, Delft waar geen vergunning is afgegeven (twee plekken waar naar mijn weten ongeregeldheden nog wel eens hebben plaatsgevonden.) Apeldoorn waar een zogenaamd verbod is. Dit artikel kan over een maand ook prima gebruikt worden als 'bewijs' dat men een vooruitziende blik had en dat men de ongeregeldheden had zien aankomen. De burger zal volgend jaar wederom roepen voor strengere beveiliging op straat. En zo gaat men langzaam maar gestaag een bepaalde richting op.

Het lijkt er steeds meer op dat uitlokking steeds meer een feit lijkt te zijn. Een onderzoek waar nu 'opeens' uit naar voren komt dat driekwart van Nederland voor een verbod is in wijken waar ongeregeldheden plaats vinden.

Die agenten laatst in Duindorp waren in burger; het lijken de moderne einsatztroepen wel. Waar gaat dit eindigen. Wapens mogen al lang niet meer en jezelf verdedigen ook niet. 80 jaar geleden was eenzelfde tendens zichtbaar. Toen was er een boekverbranding; tegenwoordig weigeren sites als YT en google alle content dat niet strookt met het beleid dat men globaal wil voeren.

Ik heb zomaar het idee dat dit een volgende stap is om de touwtjes strakker aan te trekken. In het nieuws worden mensen die nog willen vechten voor hun vrijheid als tokkie weggezet en ondertussen zet men het volk tegen elkaar op.

Er lijkt een smerige tendens zichtbaar te worden.
Maarja, wie ben ik.

 

[GMP82]

What the fuck heeft de locatie van de overtreding te maken met de dader en de daad?

Als ik te hard rijd op de A4, dan mogen volgend jaar geen auto's meer rijden op de A4.

Als ik wat jat in de supermarkt, dan mag er potverdorie volgend jaar niet meer gewinkeld worden in de supermarkt.

Wie zegt ook dat de overtreders in de betreffende wijk wonen? Ook nu komt er gajes vanuit andere wijken in Duindorp rellen.. Kortzichtig en populistisch stuk.

Ik geloof dat de krantenkop het enige is waar ik het mee eens ben, de rest is pulp en gewoon 'de volgende stap'.

 

[GMP82]

@htevents dank voor je inzet. Maar de uitleg die je ze verschaft over suggestieve vraagstelling, is onnodig. Dat is geen onwetendheid, integendeel.

 

[Sweet Laker]

Wat dat betreft lijkt het erop dat een zekere Ruben K met zijn zeikvlogs gewoon gelijk heeft (gehad). En dat het niet uitmaakt wat voor vuurwerk men afsteekt. ál het vuurwerk moet en zal verboden worden.

Dat zou ook verklaren waarom hij nu door het OM keihard wordt aangepakt. Hij legt te veel waarheden bloot met zijn (zeiken op maandag) vlogs. En ook dat is iets wat men niet meer had willen zien, zodra deze jaarwisseling voorbij is. Men zit niet meer te wachten op burgers die doorhebben wat er gebeurd én een breed draagvlak hebben.

De NSDAP is wieder da; zij het in andere vorm met een mooie blauwe vlag met wat gele sterretjes erop.

 

[Sweet Laker]

Aanhakend op een opmerking die eerder is gemaakt over het inperken van opmerkingen die tegen een bepaald globaal doel in gaat:

Dit is spam; als ik facebook mag geloven. Een reactie op een opmerking binnen een discussie binnen een besloten groep. Een discussie waarbij de topic starter van mening was dat lager opgeleiden van alles mag overkomen binnen hun functie omdat een hoger opgeleide toch nooit zulk werk zal hoeven uitvoeren.

Welkom op het vrije internet,.

 

[Plum Bloom]

Opvallende cijfers. VeiligheidNL rapporteerde in februari van dit jaar nog dat slechts 27,3 procent van het volk voor een totaalverbod is (was eind 2017 nog ruim 35 procent).

Uit het rapport:

Er moet een verbod komen op al het consumentenvuurwerk

Mee oneens: 41,7
Neutraal: 25,9
Mee eens: 27,3
Weet niet/geen mening: 5,2

Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-902411.pdf

Je zou kunnen denken dat I&O die 'neutralen' op een of andere manier heeft verleid om zich als voorstander van een totaalverbod te uiten.

 

[Sweet Laker]

1992 man is geen afspiegeling van Nederland. En dan zijn er nog zoveel factoren die meespelen tijdens een onderzoek die de uiteindelijke conclusie beïnvloeden.

Dit is politiek bedrijven naar eigen plan en ervoor zorgen dat officiële stukken dezelfde kant op wijzen. Niets wetenschappelijks aan. Al zal men dit natuurlijk wel zo noemen.

 

[Sweet Laker]

En het volgende nieuwsbericht dat wijst in de richting dat men de ongeregeldheden in Duindorp zal gebruiken om een hoger plan door te duwen.

De gemeente kneep een oogje toe. Nee dus. Er was een organisatie in het leven geroepen die in samenwerking met de gemeente twee nieuwjaarsvuren mochten organiseren. Om de strijd erin te houden is er jarenlang sprake geweest van een wedstrijd met als doel de hoogste stapel te bereiken.
Dit is een x aantal jaar terug aan banden gelegd met een maximale hoogte. De burgemeester heeft jarenlang zaken gedoogd en was reeds op 30 december 2018 op de hoogte doch heeft niet ingegrepen. Uit angst voor rellen.

En vervolgens nog geen jaar later verschijnen er dit soort berichten in het 'nieuws'. In eigen straatje artikelen schrijven om de publieke opinie te beïnvloeden. Men gebruikt werkelijk elke reden om vuurwerk en oudejaarsnacht de demoniseren om zodoende een verbod door te drukken op valse voorwendselen.

Zelfs dreigen met defensie, tegen eigen burgers. Totalitair regime in wording hier. En juridisch gezien mag dat blijkbaar allemaal. Ik mis een rood / wit vlaggetje met wat zwarte strepen en bruine hemden. Dat begon ook op deze manier.

Vreugdevuren of geweld op straat: Den Haag zit in een onmogelijke positie

Rellen riskeren tijdens de jaarwisseling of een mogelijk uit de hand lopend vuur? Nadat een enorme stapel brandende pallets in de eerste uren van 2019 een vonkenregen over Scheveningen spuwde, werd besloten dat de grote vreugdevuren tussen de vissersplaats en Duindorp niet langer konden. Het...

www.nu.nl