Even on-topic omtrent de brief:
Er word aangehaald dat er gekeken word naar betere categorisering.
Hiermee word het probleem uit de grote hoop getrokken, en gekeken waar het schoentje nou echt wringt, daar word dan op gehandhaafd, mits, zoals aangegeven, dit haalbaar is.
Dit is de allerbeste manier die we kunnen wensen als handelswijze vanuit de overheid, want hiermee sluit je een totaal verbod uit, en worden eventuele verboden onderbouwt, en kunnen waar nodig dus ook tegengehouden worden.
Letselcijfers single shots
Tijdens de jaarwisseling 2018-2019 waren single shots de oorzaak van 8% van de
spoedeisende hulp (SEH)-behandelingen, het jaar daarvoor van 6%. Single shots
leiden relatief vaak tot letsel bij omstanders. In meer dan de helft van de
ongevallen met single shots kan geconstateerd worden dat gedrag de oorzaak was
(vasthouden, stunten, onvoldoende afstand)
Conform de door de Kamer aangenomen motie Van Dam c.s. zal de genoemde
wijziging van de regelgeving betrekking hebben op alle single shots. Hieronder
vallen dus ook lichtere single shots in de F2 categorie5.
Dat biedt helderheid en is handhaafbaar, omdat dit product in zijn geheel wordt
verboden. Uit de cijfers blijkt dat bij de helft van de ongevallen met single shots
gedrag de oorzaak was en het relatief vaak resulteerde in letsel bij omstanders.
Daarnaast draagt een dergelijk verbod naar verwachting bij aan de veiligheid van
politie en hulpverleners.
Deze maatregel maakt deel uit van de wijziging die reeds in voorbereiding is om
de zware F3 categorie te verbieden. Internetconsultatie voor deze wijzigingen zal
binnenkort in gang gezet worden. Parallel onderzoek ik hoe een waterbedeffect bij
een verbod op single shots kan worden voorkomen. Ik streef daarbij naar
inwerkingtreding per jaarwisseling 2020-2021.
Hier zie je dus wat logisch handelen kan zijn.
Er is gebleken dat dit product een probleem is in een grote stapel, dan halen we het uit de schappen.
Het zelfde zag je met lachgas, alleen is dat een helaas nog niet gewonnen strijd, omdat daar gereageerd werd vanuit de branche, die even melde dat een totaal verbod niet logisch was, omdat het product bij meer gebruikt word dan alleen een "ballonnetje".
Wel ben ik benieuwd of iemand weet wat er bedoeld word met Waterbedeffect in deze quote.
Mijn gevoel is dat hier word bedoeld, dat er een verschuiving plaatsvind naar andere producten.
Bij ongevallen met cakeboxen en sierpotten/fonteinen is relatief vaak iets niet in
orde met het vuurwerk zelf. In totaal kon in ongeveer 40% van de ongevallen met
cakeboxen worden vastgesteld dat het product de oorzaak was, bij
sierpotten/fonteinen ging het om 30%7.
Ik vrees dat hier gedoeld word op stabiliteit en in bepaalde mate het opnieuw " moeten" aansteken
