Verwondingen aan ogen door vuurwerk dit jaar ernstiger

Status
Niet open voor verdere reacties.
myrmidon

myrmidon

Registered User
AD.nl

Verwondingen aan ogen door vuurwerk dit jaar ernstiger



© anp.
Het letsel aan beschadigde ogen door vuurwerk is deze jaren ernstiger dan vorig jaar. Zeker twaalf mensen liepen schade aan hun ogen op, meldt het Rotterdamse Oogziekenhuis. Onder de twaalf patiënten zijn drie kinderen jonger dan twaalf jaar.

Volgens oogarts Tjeerd de Faber van het Oogheelkundig Gezelschap is het letsel ernstiger dan vorig jaar. ,,Deze jaarwisseling toont wederom aan dat we moeten stoppen met consumentenvuurwerk'', aldus De Faber.

De meeste verwondingen komen door legaal siervuurwerk. Geen van de slachtoffers droeg een vuurwerkbril en de helft van hen was omstander en is geraakt door rondvliegend vuurwerk.

Voor vrijdag staan in Rotterdam zes operaties gepland om schade aan ogen te herstellen. Het gaat in totaal om veertien beschadigde ogen. Het aantal slachtoffers loopt naar verwachting nog op in de eerste dagen van 2016.

Beschadigingen
Het is dit jaar de achtste keer dat de oogartsen in Nederland bijhouden hoeveel ogen beschadigd of zelfs helemaal blind raken door vuurwerk. De afgelopen zeven jaar hebben de artsen 1761 vuurwerkslachtoffers gezien, met 2140 beschadigde ogen. Daarvan liepen 743 ogen blijvende schade op, 134 ogen werden helemaal blind en 63 ogen moesten weggehaald worden. Door de jaren heen is gebleken dat de helft van de slachtoffers zelf geen vuurwerk afsteekt, maar omstander is.

Irak
,,In Nederland krijgen we het voor elkaar om in twee nachten door vuurwerk meer oogletsels te veroorzaken dan alle 512 oogtrauma's opgelopen door Amerikaanse troepen gedurende vier jaar militaire vijandelijkheden in Irak en Afghanistan'', aldus De Faber.
 
GMP82

GMP82

Zilveren Member
Geen van de slachtoffers droeg een vuurwerkbril.

Dan zijn we uitgepraat toch?

Einde discussie.
 
myrmidon

myrmidon

Registered User
Vooral de vergelijking met Irak is zwaar kansloos... op de hoeveel mensen die vuurwerk afsteken dit percentage, elk slachtoffer aan vooral de ogen is er een te veel, maar overdrijven is ook een vak!
 
R

rodepo

Registered User
Irak gebruikt hij ook al jaren. Ik weet niet wie ik erger vind, de faber of anp voor het verpreiden van halve waarheden en leugens. Gewoon cijfers vermelden zonder sensatie verhaal erbij verkoopt zeker niet.
 
G

golden eye

Registered User
Ieder jaar het zelfde liedje!
vergelijking met irak, heeft hij ook cijfers van 4th of july viering in amerika!?

Eigenlijk wil ik nog wel iets verbieden in nederland, Shocks, Thunderking en meer van die elende.
Worden iets teveel uit de hand geschoten naar mijn zin.

Golden eye
 
P

Puur

Registered User
De heer faber weet niet hoe snel hij weer de media moet opzoeken....enge man...hij zou eens meer moeten vertellen hoe je dit kan voorkomen zoals een vuurwerkbril en voldoende afstand houden ipv blijven ouwehoeren over een verbod.
Mijn dag begon goed.....:lll._.:
 
A

AWG

Registered User
its not what you know , its what you can prove.....(training day)

Je krijgt geen inzicht in hospitaal gegevens, nog over patienten kwetsuren.
Deze man stopt nergens, zo was het vorig jaar geen probleem om een zwangere vrouw die een miskraam kreeg erbij te halen.

Kortom hij kan zeggen wat ie wil, en wij hebben het nakijken.

Er is nog zoveel naiviteit op dit forum, mensen die denken dat het allemaal eerlijk gaat, als je geen goede verwachtingen hebt kun je ook niet teleurgesteld raken.
Alles is poppenkast beste mensen, het is een vooropgezet plan om de boel onderuit te halen, en dat gaat gewoon heel geleidelijk, ieder jaar iets verbieden.
en over paar jaartjes is het afgelopen.
Wat zou jij doen als politiek zijnde?? in 1 keer de grote pleister afrukken zorgt voor 1 bak woede en ellende in nederland, en nu gaat het steeds geleidelijker.
en raken mensen langzaam gewend aan de status quo.
En als er dan ook nog een constante stroom valse of halve waarheid informatie uitgebraakt wordt in de (social)media met name door de staatsomroep npo.
dan zijn we verbaasd??? nou daar ben ik dan weer verbaasd over.

Wees maar stoer en flink en zeg maar dat je niet in complotten geloofd, zeg ook maar dat ik een rol alufolie om het hoofd moet wikkelen.
Er zijn er maar een paar die echt wakker zijn, en die proberen te genieten van wat er nu nog over is voor zolang dat duurt, zonder het steeds in alle nieuwsberichten leugens opgerakeld worden.(die berichten zijn nergens goed voor want zijn vol leugens, het wekt alleen maar ergernis blijkbaar)

Als je na afgelopen jaren de diverse topics gelezen te hebben ziet hoe de media de liefhebbers benaderd om een eenzijdig interview te doen(dan wel een verdraait interview terug te zien)(dan wel een paar zinnen uit te mogen spreken waar met half oor naar geluisterd wordt)
zonder overigens af te doen van dat die liefhebbers dat toch maar even deden, kudo,s daarvoor
en dan nog steeds verbaasd bent dan ben je mijns inziens gewoon naief.

ieders vrijheid natuurlijk.
succes ermee ik snuffel af en toe nog wel eens rond;-)
 
S

schaafienr1

Registered User
Faber heeft dat stukje al een week geleden geschreven, hij moest alleen nog maar wat getallen invullen. De man is gewoon geobsedeerd. Nu is een vuurwerk brillen ook niet goed genoeg. En hem zou je "blind" moeten vertrouwen??? Schande voor zn vak!
 
Plum Bloom

Plum Bloom

Registered User
Opvallend dat veel Gelderse ziekenhuizen melden dat er minder vuurwerkslachtoffers zijn behandeld rond de jaarwisseling. Erg benieuwd naar de landelijke cijfers.
 
GMP82

GMP82

Zilveren Member
Nog eentje in de categorie opmerkelijk:

Er zijn dus minder slachtoffers en een of andere pipo die een camera op zn neus krijgt, claimt gelijk dat dat komt door de vuurwerkvrije zones.
Nu is dat op zichzelf al een belachelijke aanname/verklaring, want een vuurwerkvrije zone verplaatst alleen een probleem.

Maar die conclusie KAN uberhaupt niet getrokken worden. Er zijn in 1 jaar teveel wijzigingen van kracht geworden. In wetenschappelijk onderzoek probeer je een verschil aan te tonen tussen situatie A en situatie B. Alle andere factoren (naast de door jezelf aangebrachte verandering; bijv medicatie of een therapie) probeer je zoveel mogelijk uit te sluiten.

Verschillen tussen 2015 (A) en 2016 (B):
- Geen romeinse kaarsen meer verkocht
- Geen babypijltjes meer verkocht
- Campagne 4vuurwerkveilig op scholen
- Campagne vuurwerkcheck
- Campagne Behoud Consumentenvuurwerk Nederland
- Meer ingestelde vrije zones
- (Weet niet hoe het zat met aantal centrale shows?)
- Illegale handel? (zijn geen cijfers van, er zijn alleen cijfers van wat men in beslag neemt)
- etc, etc.

En dan zijn er nog een zooi factoren die ongemerkt wellicht een duit in het zakje doen. Parijs, Brussel, terreurdreiging, etc.

Maar nee, we kunnen met ons giechel op de camera gewoon stellen dat het door vuurwerkvrije zones komt.

:eek:uch...it hurts::you seem to be seri:we all gonna die:
 
R

rodepo

Registered User
GMP82 zei:
Nog eentje in de categorie opmerkelijk:

Er zijn dus minder slachtoffers en een of andere pipo die een camera op zn neus krijgt, claimt gelijk dat dat komt door de vuurwerkvrije zones.
Nu is dat op zichzelf al een belachelijke aanname/verklaring, want een vuurwerkvrije zone verplaatst alleen een probleem.

Maar die conclusie KAN uberhaupt niet getrokken worden. Er zijn in 1 jaar teveel wijzigingen van kracht geworden. In wetenschappelijk onderzoek probeer je een verschil aan te tonen tussen situatie A en situatie B. Alle andere factoren (naast de door jezelf aangebrachte verandering; bijv medicatie of een therapie) probeer je zoveel mogelijk uit te sluiten.

Verschillen tussen 2015 (A) en 2016 (B):
- Geen romeinse kaarsen meer verkocht
- Geen babypijltjes meer verkocht
- Campagne 4vuurwerkveilig op scholen
- Campagne vuurwerkcheck
- Campagne Behoud Consumentenvuurwerk Nederland
- Meer ingestelde vrije zones
- (Weet niet hoe het zat met aantal centrale shows?)
- Illegale handel? (zijn geen cijfers van, er zijn alleen cijfers van wat men in beslag neemt)
- etc, etc.

En dan zijn er nog een zooi factoren die ongemerkt wellicht een duit in het zakje doen. Parijs, Brussel, terreurdreiging, etc.

Maar nee, we kunnen met ons giechel op de camera gewoon stellen dat het door vuurwerkvrije zones komt.

:eek:uch...it hurts::you seem to be seri:we all gonna die:
Klik om te vergroten...
Ik stuur af en toe is een mail naar redacties naar aanleiding van valse berichtgeving.
Mag ik jouw rijtje met opsommingen gebruiken als ik weer eens een mail stuur?
 
boozebelly

boozebelly

Registered User
Er zijn minder slachtoffers maar ja, een kop als "minder slachtoffers dan voorgaande jaren", daar heeft meneer de Faber natuurlijk helemaal niks aan. Dat klinkt allemaal véél te positief voor de vuurwerktraditie. Het negatieve geluid moet natuurlijk wel blijven overheersen.
Dus hoe maak je het dan alsnog negatief, door zo hard mogelijk te roepen dat het allemaal veel ernstiger is geworden. En het AD? Die doen er vrolijk aan mee. Geen journalist die vraagt wat dat "ernstiger" dan precies inhoud, hoe we dat als lezers moeten opvatten. Die krant kan mij inmiddels ook wel gestolen worden.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Bovenaan