Vuurwerk van Royal Fireworks Enschede onveilig

Scav

Registered User
@Tony,

was er vorig jaar niet een hele rapportage omtrent het gebruik van NOBO's in ik meen Roemenie en het gemak waarmee er werd gekeurd?

In dat kader kan ik de opmerkingen in het ILT bericht van 24-12-2013 ook plaatsen:

"De CE-markering wordt verstrekt door een aangemelde instantie (notified body, NoBo) in een van de EU–landen. In Nederland geïmporteerd vuurwerk heeft in toenemende mate certificaten van buitenlandse NoBo’s. De ILT scherpt in het komend jaar zijn handhavingsbeleid aan om importeurs meer hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen. De ILT meldt bevindingen van artikelen waarvan is vastgesteld dat zij een risico kunnen opleveren voor de consument aan de Europese Commissie. Ook worden de testresultaten van afgekeurde artikelen gemeld aan de toezichthouders in andere EU-landen zodat ook zij, indien van toepassing hun maatregelen kunnen nemen."

Ik neem aan dat de ILT hiermee suggereert dat importeurs bewust minder strenge nobo's kiezen, ipv bijvoorbeeld de nederlandse nobo (Tuv Rheinland, meen ik?) die mogelijk meer naar de wens van de ILT keurt...

nieuwsbericht ILT 24-12-2013
 

genius

Registered User
Dit is dus de nieuwe werkwijze van de Nederlandse staat (IL&T)..

Wat je hier zegt zal elke importeur ook zeggen en het is ook waar. Ik ben heel benieuwd hoelang het duurt voordat hier iets aan gebeurd of dat er uberhaubt iets veranderd. In de CE richtlijn staat In artikel 7 lid 3 het volgende:
Indien een pyrotechnisch artikel niet in overeenstemming is, maar wel voorzien is van de CE-markering, neemt de bevoegde lidstaat passende maatregelen tegen de persoon die de markering heeft aangebracht, en brengt hij de Commissie hiervan op de hoogte. De Commissie brengt de andere lidstaten op de hoogte. Bron

In eerste instantie zag onze staat strafrechtelijke vervolging als de "passende maatregel." Vorig jaar was er bijeenkomst van het IL&T voor alle importeurs. De agenda was Bestuursrechtelijk handelen van de staat m.b.t. consumentenvuurwerk dat niet aan de CE-richtlijn voldoet. Ze hebben de passende maatregel dus uitgebreid met de mogelijkheid er ook nog geld aan te verdienen (of te compenseren) met dwangsommen zoals bv. de 2 ton die in het artikel word genoemd. Waarom zouden ze het beleid in Europa aanpassen als ze dan zelf het kraantje dichtdraaien?
 
Laatst bewerkt:

Zaliotuur

Registered User
@Tony,

was er vorig jaar niet een hele rapportage omtrent het gebruik van NOBO's in ik meen Roemenie en het gemak waarmee er werd gekeurd?

In dat kader kan ik de opmerkingen in het ILT bericht van 24-12-2013 ook plaatsen:

"De CE-markering wordt verstrekt door een aangemelde instantie (notified body, NoBo) in een van de EU–landen. In Nederland geïmporteerd vuurwerk heeft in toenemende mate certificaten van buitenlandse NoBo’s. De ILT scherpt in het komend jaar zijn handhavingsbeleid aan om importeurs meer hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen. De ILT meldt bevindingen van artikelen waarvan is vastgesteld dat zij een risico kunnen opleveren voor de consument aan de Europese Commissie. Ook worden de testresultaten van afgekeurde artikelen gemeld aan de toezichthouders in andere EU-landen zodat ook zij, indien van toepassing hun maatregelen kunnen nemen."

Ik neem aan dat de ILT hiermee suggereert dat importeurs bewust minder strenge nobo's kiezen, ipv bijvoorbeeld de nederlandse nobo (Tuv Rheinland, meen ik?) die mogelijk meer naar de wens van de ILT keurt...

nieuwsbericht ILT 24-12-2013

Je bent een NoBo of niet. Als ze ontevreden zijn over de kwaliteit van de NoBo's moeten ze daar wat aan gaan doen en niet de individuele importeur daar op pakken.
 

mickeyzegtboem

Registered User
Sterker nog, de Nederlandse nobo is geen nobo meer, ze hebben deze werkzaamheden geloof ik in september gestaakt omdat er nogal heel veel mis is gegaan met de CE bij TNO.
 

Scav

Registered User
Die vlieger gaat niet helemaal op Zaliotuur blijkens de uitspraak van de rechtbank eind 2013

http://www.ce-uitspraken.eu/ce-uitspraken/verantwoordelijkheid-voor.html zei:
Verantwoordelijkheid voor naleving (CE-)richtlijn ligt bij importeur en niet bij aangemelde instantie

CE2014004

ce_mark_big
RECHTBANK DEN HAAG

Team Handel

18 december 2013



ECLI:NL:RBDHA:2013:19114



Richtlijn 2007/23/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 mei 2007 betreft het in de handel brengen van pyrotechnische artikelen

Geschil tussen TNO en vuurwerkimporteur Hardix naar aanleiding van door TNO verricht type-onderzoek

TNO vordert betaling van openstaande facturen. Importeur Hardix stelt onder meer dat afgegeven certificaten niet bruikbaar zijn omdat zij niet voldoen aan de Guidance

Vordering TNO wordt toegewezen. TNO heeft aan wettelijke en contractuele verplichtingen voldaan



De rechtbank stelt voorop dat de verantwoordelijkheid voor naleving van de verplichtingen van de Richtlijn, waaronder de verplichting tot het (laten) verrichten van een conformiteitsbeoordeling, op grond van de Richtlijn bij de importeur ligt en niet bij TNO.



Feiten

Hardix drijft een onderneming die zich bezighoudt met de import van en handel in vuurwerk.

TNO Defensie en Veiligheid heeft voor Hardix (consumenten)vuurwerkartikelen getest in verband met het voldoen aan de geldende wet- en regelgeving.

TNO heeft Hardix gesommeerd tot betaling van de factuur en aansprakelijk gesteld voor vergoeding van de met eventuele rechtsmaatregelen gemoeide kosten.

Rechtbank

4.2. Hardix heeft voorts betoogd dat TNO de indeling in families en de uiteindelijk uitgevoerde testen niet heeft uitgevoerd in overeenstemming met de voorwaarden om een Certificaat af te geven, waardoor Hardix stukken zijn afgegeven die niet voldoen. Blijkens het verhandelde ter comparitie doelt Hardix hiermee op de omstandigheid dat TNO de testen niet heeft uitgevoerd volgens de meest actuele normen en dat Hardix nu gelet op de handhavingslijn aanvullende testen moet (laten) verrichten. Bovendien stelt zij het risico te lopen dat de CE-certificaten die door de aangemelde instantie in Nederland zijn afgegeven niet in het buitenland worden geaccepteerd. Daarnaast heeft Hardix naar voren gebracht dat TNO ten onrechte de indruk heeft gewekt dat een CE-markering mocht worden aangebracht als een Certificaat was afgegeven.

4.3. Voor zover Hardix haar verweer - naar de rechtbank begrijpt - baseert op tekortschieten van TNO in de nakoming van haar verplichtingen op grond van de opdracht, gaat dit verweer niet op.

4.4. De factuur is opeisbaar nu de vervaltermijn is verstreken. Hardix is derhalve in beginsel verplicht tot betaling van de betreffende factuur.

4.5. TNO heeft de typetesten uitgevoerd in overeenstemming met de Richtlijn en zijn contractuele verplichtingen jegens Hardix. De rechtbank stelt voorop dat de verantwoordelijkheid voor naleving van de verplichtingen van de Richtlijn, waaronder de verplichting tot het (laten) verrichten van een conformiteitsbeoordeling, op grond van de Richtlijn bij de importeur ligt en niet bij TNO. Daarnaast bepaalt de Richtlijn niet méér dan dat een van de conformiteitsprocedures moet worden gevolgd, waaronder het EG-type-onderzoek. In de overwegingen van de Richtlijn is ten aanzien van de uitvoering van het onderzoek slechts vermeld dat groepen van bepaalde pyrotechnische artikelen door de aangemelde instanties moeten worden beoordeeld als productfamilies. Onweersproken is door TNO gesteld dat ten tijde van de totstandkoming van de opdracht nog geen sprake was van in Europees verband vastgestelde geharmoniseerde normen betreffende de uitvoering van de typetesten. Bij de typetesten die door TNO zijn verricht, is gebruik gemaakt van de toen bestaande, niet geharmoniseerde, normen, de EN 14305. Eerst in 2011 zijn in Europees verband geharmoniseerde normen, de EN 15947, vastgesteld en is de Guidance vastgesteld. TNO heeft Hardix blijkens de offerte geïnformeerd over de ontwikkelingen van geharmoniseerde normen in Europees verband. Blijkens de offerte was de verwachting dat deze reeds omstreeks 1 juli 2010 zouden zijn afgerond. Bij brief van 21 juli 2010 heeft TNO de vuurwerkimporteurs, waaronder Hardix, geïnformeerd over de actuele ontwikkelingen en onder meer bericht dat dit betekent dat aanvullende testen moesten worden verricht. Niet is gesteld of gebleken dat voordien reeds een zodanige duidelijkheid over de inhoud van de geharmoniseerde normen bestond, dat TNO Hardix eerder had moeten informeren. Of TNO in het Europees overleg een minderheidsstandpunt heeft betrokken, acht de rechtbank gelet hierop niet van belang. Indien Hardix gelet op de Europese ontwikkelingen wijziging of beëindiging van de opdracht had gewenst, had het op haar weg gelegen om na de brief van 21 juli 2010 actie te ondernemen. Dit is, behoudens blijkens het verhandelde ter comparitie een telefoontje, niet gebeurd.

Hardix gaat er in dit verband aan voorbij dat zij als importeur geacht wordt bekend te zijn met en te voldoen aan de relevante regelgeving.

4.6. Naar het oordeel van de rechtbank heeft voorts bij Hardix niet gerechtvaardigd de indruk kunnen bestaan dat het door TNO te verrichten type-onderzoek voldoende zou zijn om de op grond van de Richtlijn vereiste CE-markering op vuurwerkartikelen aan te brengen. Niet alleen is in de offerte uitdrukkelijk vermeld dat het type-onderzoek niet mede de batchtesten omvat, Hardix gaat er in dit verband aan voorbij dat zij als importeur geacht wordt bekend te zijn met en te voldoen aan de relevante regelgeving.

4.7. Van tekortschieten van TNO in de naleving van zijn verplichtingen uit hoofde van de opdracht is dan ook geen sprake. TNO verkeert niet in schuldeisersverzuim, zodat van opschorting van de betalingsverplichting van Hardix ook geen sprake kan zijn.

4.8. Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat de gevorderde hoofdsom vatbaar is voor toewijzing. De gevorderde buitengerechtelijke kosten zal de rechtbank bij gebrek aan enige feitelijke onderbouwing afwijzen.

(…)

5. De beslissing

De rechtbank

5.1. veroordeelt Hardix om aan TNO te betalen een bedrag van € € 46.410,--, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf de vervaldatum van de desbetreffende factuur tot aan de dag van algehele voldoening;

5.2. veroordeelt Hardix tot betaling aan TNO van de proceskosten, tot op heden begroot op € 3.661,21 en de nakosten aan de zijde van TNO forfaitair begroot op € 131,-- aan salaris advocaat, met dien verstande dat, indien en voor zover Hardix niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en het vonnis om die reden aan Hardix is betekend, de nakosten worden vermeerderd met een bedrag van € 68,-- aan salaris advocaat en met de explootkosten van de betekening van het vonnis;
 

Moontan

Moderator
Medewerker
Eigenaar Rowy Vuurwerk: onveilig vuurwerk nooit verkocht

ALMERE - Volgens de eigenaar van Rowy Vuurwerk aan de Neonweg in Almere, is het door de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) afgekeurde vuurwerk vorig jaar al uit de handel gehaald. De ondernemer reageert hiermee op de uitspraak van de Raad van State maandagmiddag.


De ILT eiste dat uiterlijk dinsdag 11 november al het afgekeurde vuurwerk worden teruggehaald. De Raad van State trof maandag op aandringen van Royal Fireworks met spoed een voorlopige voorziening. De voorziening houdt in dat het betreffende vuurwerk onder geen beding mag worden verkocht. Het moet voorlopig blijven op de locaties waar het nu is opgeslagen.

Eigenaar Jozef Cohen van Royal Fireworks bevestigt dat hij zijn afnemers inmiddels een contract heeft laten tekenen dat het niet goedgekeurde vuurwerk niet aan consumenten mag worden geleverd. ,,Er is mij een dwangsom van 200.000 euro opgelegd tot vernietiging.”

Cohen laat verder weten dat er sprake is van een patstelling tussen de ILT en Royal Fireworks. ,,Het desbetreffende artikel is namelijk wel goed door de CE-keuring gekomen van TÜV Rheinland Nederland. Alleen de ILT heeft anders geoordeeld.”

De eigenaar van Rowy Vuurwerk snapt helemaal niets van alle ophef. ,,Het gaat om één artikel van vorig jaar dat Garden of Eden heet. Dit product is toen al gelijk uit de handel genomen. Wij hebben het dus ook nooit verkocht. Dit speelt dus al veel langer, maar gisteren is de uitspraak gedaan. Het product is echter nooit verkocht, dus consumenten hoeven zich absoluut geen zorgen te maken.”


http://citysite.nl/provincie/noord-...uurwerk+onveilig+vuurwerk+nooit+verkocht.html
 
R

Ronny Vos

Guest
Die vlieger gaat niet helemaal op Zaliotuur blijkens de uitspraak van de rechtbank eind 2013

Deze kwestie ging over de familie indeling van het vuurwerk,TNO hanteerde toen een vrij eenvoudige familie indeling en daar kwam IL&T ook achter en dat bleek ook niet juist te zijn.
 
Bovenaan