Vuurwerk als hobby met ontslag tot gevolg

Moontan

Moderator
Medewerker
Vuurwerk als hobby met ontslag tot gevolg

Heeft de baas iets te maken met wat je in je privé-tijd uitspookt? Hierover moest de rechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant oordelen in een zaak waarvan de uitspraak dinsdag is gepubliceerd. Wat was er aan de hand? Mr. Max van Til van Croon Davidovich Advocaten geeft uitleg.

Ontslagprocedure
Een ingenieur die al meer dan twintig jaar bij Fokker in dienst was had een niet alledaagse hobby: vuurwerk. Afgelopen zomer testte hij een van zijn vuurwerkcreaties in zijn tuin. Helaas voor meneer werd hij betrapt en volgde er een strafzaak. Fokker heeft de uitkomst van de strafzaak niet willen afwachten een startte een ontslagprocedure.

Ontslagverzoek afwijzen
In de ontslagprocedure liet onze ingenieur zich van zijn beste kant zien. Hij drukte de rechter op het hart dat hij onverstandig was geweest en dat hij zijn illegale hobby inmiddels had afgezworen. De man probeerde de rechter zover te krijgen het ontslagverzoek af te wijzen.

Ontslagvergoeding
Voor het geval de rechter het ontslagverzoek wel zou toewijzen verzocht de ingenieur om een stevige ontslagvergoeding. Daar had hij volgens hem recht op omdat Fokker door het starten van een ontslagprocedure in strijd met goed werkgeverschap zou hebben gehandeld. Volgens de man had een goed gesprek met zijn werkgever de kwestie kunnen oplossen. De rechter denkt daar anders over.

Oordeel rechter
De rechter vindt dat als bekend zou worden dat werknemers die actief zijn met het experimenteren met vuurwerk bij Fokker in dienst kunnen blijven, Fokker dit niet zal kunnen uitleggen in de internationale luchtvaart waar veiligheid één van de belangrijkste voorwaarden is. Volgens de rechter had het de medewerker ook zonder waarschuwing duidelijk moeten zijn dat zijn gedrag niet door Fokker zou worden getolereerd. De rechter heeft het ontslagverzoek dan ook toegewezen en aan onze ingenieur slechts een bescheiden ontslagvergoeding toegekend. Wat je in privé-tijd uitspookt kan je je baan dus kosten.

Bekijk het volledige vonnis hier.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2014:1314
 

sprinkhaan

Registered User
Dit is echt mega fout, deze uitspraak.
In deze context heeft het gegeven vuurwerk niks te zoeken.
Het gaat om de strafbare feiten die je pleegt en die kunnen wel of niet in conflict komen met je baan.
Lid zijn van een criminele organisatie levert je altijd een ontslag op bijv.
Maar mag je maar een handeling die met een sanctie af word gedaan tot je ontslag leiden omdat je werkgever hier zijn eigen uitleg aangeeft?
Volgens mij word in een hoger beroep dit onmiddelijk terug gefloten, zoniet creeert men een precedent wat iedere werknemer vogelvrij verklaard.
Chauffeurs worden op staande voet ontslagen omdat ze in hun vrije tijd te hard hebben gereden, dit heeft dan ook betrekking op hun werk.
En verzin maar verder wat je prive leven allemaal voor voer oplevert voor je werkgever. Echt belachelijk.
 

GMP82

Zilveren Member
Het ligt er een klein beetje aan wat de beste man precies aan het doen was.... Ik ben er niet bij geweest, maar stel nou dat ie zelf (zwaar) knalvuurwerk aan het fabriceren was. """Explosieven""" liggen NOGAL gevoelig bij de luchtvaart business. En aangezien men daar alles door een vergrootglas bekijkt, wordt de link met terrorisme(-risico) dan heel snel gelegd.

Neemt niet weg dat het bijzonder k*t is dat dit hem zijn baan kost. Daarbij ben ik het er inderdaad mee eens, dat privé-aangelegenheden in principe geen zaak zijn van je werkgever. Al kan en mag men juridisch gezien in bepaalde gevallen toch wel degelijk vraagtekens zetten bij bepaalde activiteiten van werknemers.

Misschien nuttig voor sommigen van ons (afhankelijk van wat voor werk je doet) om je achter de oren te krabben, als je met je hobby bezig bent.
 

Dim

Product Beheer
Medewerker
Hoeveel mensen zetten niet alles wat ze doen op Facebook... Bij een sollicitatie of wat dan ook wordt daar ook naar gekeken! Dus privé heeft zeker invloed.

En in dit geval, zal vast geen astronaut geweest zijn die diegene heeft afgestoken... Anders had hij alleen een bekeuring gehad voor het te vroeg afsteken en was alles zo voorbij.
 

GMP82

Zilveren Member
*offtopic*
Ja, wat nou als je toekomstige baas een hekel heeft aan maine coons ;-) he dim :tounge:
*ontopic*
 

ifeelfine

Registered User
maar wie gaat er dan ook in de zomer in eigen tuin zijn zelfbouwvuurwerk uittesten?? dan ben je ook niet heel erg snugger. Dat was ie in de eerste plaats natuurlijk al niet door zelf te gaan experimenteren in een woonwijk.
 

Dahustla

Registered User
maar wie gaat er dan ook in de zomer in eigen tuin zijn zelfbouwvuurwerk uittesten?? dan ben je ook niet heel erg snugger. Dat was ie in de eerste plaats natuurlijk al niet door zelf te gaan experimenteren in een woonwijk.

hoe zit dat eigenlijk met eigen terrein??
 

GMP82

Zilveren Member
Dat is heel erg beperkt. Bezit je nou een gigantisch landgoed, zal geen haan er naar kraaien wat je doet (omdat dit dan ook niet vanaf de openbare weg of anderszins directe omgeving gezien of ervaren wordt). In een dichtbevolkte regio is dat een heel ander verhaal. Sowieso is het hebben van eigen terrein geen vrijbrief om onwettelijke dingen te doen...
 

Moontan

Moderator
Medewerker
Hobby-vuurwerkmaker ontslagen na ophangen explosieven aan hek vliegbasis Woensdrecht (wel ontslagvergoeding)

Een 40-jarige engineer die werkt voor een luchtvaartbedrijf mag ontslagen worden nadat hij eigen gemaakt vuurwerk aan een hek bij de luchtmachtbasis Woensdrecht had gehangen. De man krijgt wel een ontslagvergoeding mee

Dat heeft de kantonrechter bepaald. De man was hobby-matig geïnteresseerd in pyrotechniek. In september vorig jaar testte hij een zelfgemaakt explosief bij zijn woning vlakbij de luchtvaartbasis. De man hing een vuurwerkprojectiel aan het hek van de vliegbasis Woensdrecht en werd daarvoor opgepakt. Zijn werkgever wil de man ontslaan omdat zijn hobby niet past bij de functie (engineer bij een luchtvaartbedrijf). De kantonrechter is het daarmee eens maar vindt wel dat de ontslagen medewerker een bescheiden ontslagvergoeding moet mee krijgen.

De gehele uitspraak:

http://www.wijbrabant.nl/nieuws-ove...luchtbasis-woensdrecht-wel-ontslagvergoeding/
 

Moontan

Moderator
Medewerker
Vuurwerkhobby blijkt bom onder baan bij Fokker

Een engineer met een liefde voor zelfgemaakte explosieven mag geen vliegtuigen meer repareren. Lees het hele verhaal.

Hij was nog een tiener toen hij bij Fokker begon in 1992. De hele bloei van zijn leven werkt hij er al, nu 21 jaar. Op zijn veertigste is hij nu engineer bij Fokker Services. Hij repareert luchtvaartuigen en verdient 2.590,40 euro bruto per maand.

Maar eigenlijk is hij nog steeds dat jochie met de drang om met techniek te spelen. Als hobby experimenteert hij sinds een jaartje met zelfgemaakt vuurwerk en andere explosieven. Dat hij zijn vuurwerkcreatie op maandag 16 september 2013 net een keer aan het hek van de Vliegbasis Woensdrecht vastbindt, achter zijn achtertuin, dat is niet slim.

Arrestatie
Die maandag steekt hij het ding aan, maar het gaat niet af en hij laat het voor de veiligheid maar zitten – hij wil het risico niet lopen dat er alsnog iets afgaat. De Koninklijke Marechaussee vindt de resten op dinsdag, en op donderdag wordt hij aangehouden op verdenking van verschillende strafbare feiten. Hij gaat de cel in en blijft meteen een maand in voorlopige hechtenis.

Bij zijn werk meldt zijn vrouw hem de dag na zijn arrestatie ziek, op vrijdag. Maandag meldt ze hem beter, maar zegt dat hij vakantie wil opnemen. Donderdag vertelt ze zijn werkgever alsnog de waarheid: dat hij vanwege een strafrechtelijk onderzoek voorlopig in de cel zit.

Ontslagen door Fokker vanwege je vuurwerkhobby: lees het verhaal. Hij wordt verdacht van het in bezit hebben van een ‘pyrotechnisch mengsel’, vuurwerk dus, en de agenten hebben bij de huiszoeking bovendien amfetamine en wiet gevonden.

Wantrouwen
Zijn werkgever wil opheldering en zodra hij weer vrij is, eind oktober, moet hij op gesprek komen. Dat bevredigt Fokker niet, en de werkgever vraagt om aanvullende informatie waaruit blijkt dat zijn verhaal klopt met de werkelijkheid.

Hij laat zijn advocaat maar eens een brief schrijven. Die schrijft dat hij geen inzage wenst te geven in zijn strafdossier vanwege de privacygevoelige informatie daarin. Het lijkt te werken … hij hoort even niets van ze. Maar wint hij nu?

De strafzaak dient op 30 januari 2014, maar die andere uitspraak komt al eerder binnen: dat Fokker aan hem is gaan twijfelen. Het bedrijf vraagt om zijn ontslag wegens ‘veranderde omstandigheden’.

Geen geloof in integriteit
Er is een onherstelbare vertrouwensbreuk ontstaan, vindt Fokker. Niet alleen heeft hij kennelijk interesse in explosieven, hij mist ook het besef dat hij natuurlijk geen illegaal vuurwerk aan het hekwerk van de Koninklijke Luchtmacht moet bevestigen. Zijn weigering om aanvullende informatie te geven, haalde het laatste restje geloof in zijn integriteit onderuit. Zo kan Fokker hem moeilijk nog inschakelen in de luchtvaartbranche, waar veiligheid de belangrijkste voorwaarde is, zegt zijn werkgever. Ongeacht wat de rechter in de strafzaak zal zeggen.

Wat is er eigenlijk veranderd? Hij werkt er al 21 jaar, altijd volgens de geldende veiligheidsregels, en heeft altijd goed gefunctioneerd. Hij is pas een jaartje bezig met dat vuurwerk en ja, stom was het zeker, dat incident aan het hek. Hij raakt al geen vuurwerk meer aan. Dan is er toch geen ‘onherstelbare vertrouwensbreuk’? Het valt toch uit te praten? Zijn strafdossier overhandigen ging hem gewoon wat te ver, bezien vanuit zijn privacy. Het staat allemaal niet in verhouding tot ontslag vanwege een vertrouwensbreuk.

En een ontslag heeft nogal verstrekkende gevolgen voor hem. Als het toch nodig blijkt, wil hij in ieder geval een ontslagvergoeding - wat Fokker verwerpt.

Uitspraak van de rechter
De kantonrechter wil graag de strafzaak afwachten, maar gaat akkoord met de wens van beide partijen om toch een uitspraak te doen. Die belooft weinig goeds: de rechter vindt dat de omstandigheden inderdaad veranderd zijn, misschien wel genoeg voor een gerechtvaardigd ontslag.

Het feit dat hij het niet ontstoken vuurwerk liet hangen bijvoorbeeld: was dat niet gevaarlijk voor passanten? Daar loopt nooit iemand, antwoordt hij. Dat vindt de rechter laakbaar gedrag, en genoeg reden voor ontslag. Ook al noemt de engineer het zelf achteraf een domme actie, hij had vooraf al de grenzen moeten kennen.

Zijn werkgever scoort verder met het argument dat ze het bij Fokker niet kunnen uitleggen aan de internationale luchtvaart als mensen met een explosievenhobby gewoon werkzaam kunnen blijven als reparateur van vliegtuigen.

Engineer met een liefde voor zelfgemaakte explosieven mag geen vliegtuigen meer repareren. De rechter begrijpt de knak in vertrouwen, en geeft toestemming voor ontslag per 15 maart 2014.

Ontslagvergoeding
.Het was zijn eigen actie, dus geheel zijn eigen fout. Toch kan hij wel een vergoeding krijgen (bedrag niet gepubliceerd; MB) omdat hij er al zo lang naar tevredenheid werkte. Hij kan er bovendien zelf ook niets aan doen dat een bovenmatige interesse in explosieven en pyrotechniek juist in zijn branche van lucht- en ruimtevaart zo gevoelig ligt. Had hij in de bloembollen gewerkt, dan was zijn hobby prima geweest.

Nu is het afwachten of zijn werkgever alsnog vasthoudt aan het ontslag nu die zo’n vergoeding moet betalen. Hoe moet dat eigenlijk, werken bij iemand anders?

http://www.intermediair.nl/carriere...uurwerkhobby-blijkt-bom-onder-baan-bij-fokker
 

GMP82

Zilveren Member
(goh, dat het repareren van vliegtuigen nog zo gematigd verdiend...? had ik een hoger salaris bij verwacht)
 

Moontan

Moderator
Medewerker
Het plegen van een strafbaar feit kan reden zijn voor ontslag!

Een strafrechtelijke veroordeling van een werknemer is niet altijd een gegronde reden voor ontslag. Wanneer deze situatie zich voordoet, wordt gekeken naar de omstandigheden van het geval. een belangrijke factor is of er een verband bestaat tussen het strafbare feit en de werkzaamheden van de werknemer. in een interessante uitspraak heeft de rechtbank Zeeland-West-Brabant geoordeeld dat het uitoefenen van een illegale hobby door een werknemer een gegronde reden kan zijn voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst.

Het betrof in deze zaak een werknemer in dienst van vliegtuigontwikkelaar Fokker. In zijn vrije tijd had de werknemer een illegale vuurwerkcreatie gemaakt. Deze wilde hij testen aan een hek van het vliegveld van de Koninklijke Luchtmacht. Na deze test werd de werknemer door de Koninklijke Marechaussee aangehouden en in verzekering gesteld voor het in bezit hebben van illegaal vuurwerk.

Fokker besloot een ontbindingsprocedure te starten tegen deze werknemer. Ze heeft in deze procedure gesteld dat in de luchtvaart veiligheid één van de belangrijkste voorwaarden is, zo niet de belangrijkste. Het creëren van illegaal vuurwerk en zijn interesses in pyrotechniek (Het maken van vuurwerk) gingen volgens de vliegtuigontwikkelaar dan ook niet samen met zijn werkzaamheden.
De werknemer stelde zich op het standpunt dat de door zijn werkgever gemaakte verwijten een beroep op ontbinding niet rechtvaardigen. De werknemer beweerde nooit kwade bedoelingen gehad te hebben en hij gaf toe onverstandig te zijn geweest. Mocht het toch tot een ontslag komen, dan verzocht de werknemer wel een forse ontslagvergoeding gezien het feit dat de werkgever onzorgvuldig en in strijd met “goed werkgeverschap” zou hebben gehandeld.

De rechtbank besloot echter dat het gedrag van de werknemer volledig voor zijn rekening en risico kwam. Er was namelijk sprake van een bijzondere omstandigheid, omdat de werkzaamheden en de illegale hobby met elkaar in verband stonden. Hierover stelde de rechtbank het volgende:
In die zin speelt het een rol dat werkgever zich bezighoudt met technologische dienstverlening in de lucht- en ruimtevaart. Juist in die lucht- en ruimtevaart liggen onderwerpen als het experimenteren met vuurwerk, pyrotechniek of anderszins bezighouden met explosieven of middelen erg gevoelig.”
De rechtbank wees het ontbindingsverzoek dan ook toe. Er werd toch een bescheiden ontslagvergoeding aan verbonden, omdat de werknemer al lang bij (21 jaar) Fokker in dienst was en gelet op zijn slechte positie op de arbeidsmarkt.
Deze werknemer werd dus vanwege een bijzondere omstandigheid ontslagen. Deze bijzondere omstandigheid houdt in dat er een verband moet bestaan tussen de aard van het strafbare feit en de werkzaamheden van de werknemer. Was de werknemer bijvoorbeeld een fietsenmaker, dan had dit verband er niet geweest en had het ontbindingsverzoek naar alle waarschijnlijkheid ook niet kunnen slagen.


http://www.nobusadvocaten.nl/nieuws...en-strafbaar-feit-kan-reden-zijn-voor-ontslag
 

Dennis010

Registered User
Exact dezelfde gedachte als meneer poeder...2500 bruto om vliegtuigen te repareren :surprised: Wat een k*t beetje... Zit gelijk een stuk minder lekker in het vliegtuig...
 

Vavoom

Registered User
Sterker nog... zelfs voor "alleen maar" het in bezit hebben van illegaal vuurwerk kún je en wórd je ontslagen :/
 

GMP82

Zilveren Member
In veel branches is het hebben van een strafblad al genoeg... en bezit van illegaal vuurwerk is gewoon strafbaar, dat weten we allemaal...

(en ook hoe onzinnig dit in bepaalde situaties is)
 

Baron van lunt zu sas

Registered User
Ik krijg het niet gerijmd dat witte boorden criminaliteit lichtgestraft, echte criminaliteit taakgestraft en hobbyisme zwaargestraft.
En ter nuancering; handel in shells e.d. Noem ik geen hobby.
Net wat meer dan een ander doen mag je best een straf opleveren maar niet sociaal en financieel te gronde richten.
Dan straft een bedrijf........
 
Bovenaan