Hypotheek in gevaar bij vuurwerkvondst

[Moontan]

Hypotheek in gevaar bij vuurwerkvondst

De politie gaat banken en andere hypotheekverstrekkers tippen als er in een koophuis levensgevaarlijk illegaal vuurwerk wordt aangetroffen dat extreme schade aan het pand had kunnen aanrichten.

Dat zei vuurwerkdeskundige Ad Nieuwdorp bij de Nationale Politie tegen het AD. Er wordt dit jaar al mee begonnen. Banken kunnen mensen die bij hen een hypotheek hebben afgesloten en in de fout gaan, aanschrijven. Het ultieme middel is de hypotheek intrekken, aldus Nieuwdorp.

Het illegale vuurwerk in Nederland wordt volgens Nieuwdorp steeds zwaarder en kan steeds grotere schade aanbrengen. ,,Is het te krankzinnig wat we aantreffen, dan geven we dat door aan de bank.'

http://www.telegraaf.nl/binnenland/23403155/__Hypotheek_weg_bij_vuurwerk__.html

 

[Tony]

Dit is een manier om veel mensen af te schrikken.
Alleen denk ik dat we in Nederland hier wel in doorslaan want zoals we allemaal weten is elk stukje vuurwerk tegenwoordig net zo krachtig als een handgranaat en dan is het natuurlijk wachten op het eerste kind met illegaal vuurwerk onder zijn bed waar de ouders niet altijd iets aan kunnen doen maar dan wel het risico lopen om op straat komen te staan.

 

[IloveRubro]

Kan iemand mij zeggen of het meer dan van 25 kilo consumentenvuurwerk in bezit hebben, ook onder "illegaalvuurwerk" gaat vallen?

 

[GMP82]

Als we het hier hebben over de big boys, delano rova's, cobra's etc. vind ik het niet eens een heel idioot idee.

Immers bij calamiteiten kan dit nou eenmaal daadwerkelijk schade aanrichten aan de woning en aangezien de geldverstrekker (tot je helemaal afbetaald hebt) deels dan wel geheel eigenaar is van het pand, kan ik me voorstellen dat die hier niet op zit te wachten.

Maar het moet inderdaad niet overtrokken worden. Gewoon consu vuurwerk (tot een bepaalde hoeveelheid) moet gewoon kunnen. Al weten wij allemaal dat die 25 kg bruto al achterhaald was op het moment dat ie ingevoerd werd. Maar welke hoeveelheid het dan moet worden....? 25kg netto (SAS) zou wat mij betreft redelijker zijn als max.

 

[Moontan]

Ben het helemaal met Toon eens. De niet liefhebbers/kenners hebben totaal geen verstand van vuurwerk.
Kijk maar naar Hilversum: je mag geen vuurwerk op de weg afsteken maar wel in de tuin of op het balcon.
We slaan in Nederland helemaal door naar het negatieve.
Zolangzamerhand ga ik mij een misdadiger voelen omdat ik legaal consumentenvuurwerk in huis heb.
Ik heb een eigen huis, maar geen plek meer onder de zon!! :hehe!:

 

[shinji]

Als je in huis wiet teelt kun je er ook uitgegooid worden, dus vind ik het niet raar dat zoiets ook bij illegaal zwaar vuurwerk ook gaat gebeuren. Wat dan wel weer typisch Nederlands is, dat aan willekeur niet te ontkomen is. De ene gemeente zal een pakje cobra een rede vinden, terwijl bij een andere 500 kilo op zolder nog niet erg genoeg is.

 

[ifeelfine]

je krijgt bij een hypotheek een hele berg papier met voorwaarden etc.. (de notaris vroeg nog even van weet je het zeker je geeft je privacy en rechtspositie op bij het tekenen van een hypotheek) daar in staat dat ik geen bewust risico mag nemen om schade mag veroorzaken aan de woning (vrij, staat er natuurlijk in totaal ambtenaren, onleesbare taal) daar zullen ze dit ook onder kunnen vegen. Als je huurt staat het er vaak (bij sociale huur in ieder geval) expliciet een verbod op illegaal vuurwerk (en wiet en onderhuur en en en en) dat was de reden om toen ik ging samen wonen te stoppen (in 2001) met naar alpeco te rijden.

 

[bonbridge1]

lijkt me prima. Als ik iemand geld leen en ik krijg als onderpand een huis dan wil ik niet dat dat onderpand in gevaar wordt gebracht. De vraag is, wat is gevaar? Is 1 cobra 6 in een stalen krat in de schuur gevaar? Volgend mij is 25 kilo legaal vuurwerk op zolder gevaarlijker. Die grens lijkt me moeilijk te bepalen.

 

[RedBaron]

ik dacht dat dit al gedaan werd, net als bij wietplantages. Voor mij ook een prima iets, mits het natuurlijk buiten de wet valt, dus buiten de 25kg legaal.

 

[DioR]

Top! Ik ben hier helemaal voorstander van! Echter hoe zit het met jeugd onder de 16 jaar die zonder medeweten van ouders een pakket cobra's op zn slaapkamer heeft staan?

 

[GMP82]

die ouders moeten zich eens stevig achter de oren gaan krabben...

 

[Vavoom]

Kreeg vanochtend het artikeltje toegestuurd van m'n pa.

Het moet niet gekker worden!
Van de andere kant… groot gelijk als het gaat om “levensgevaarlijk” materiaal.

Maar… wie bepaalt of het levensgevaarlijk is?
Het fotootje bij het artikel is al bijna typerend… zeer onschuldig legaal consumentenvuurwerk.

Ze kunnen beter de productie van het levensgevaarlijke materiaal aanpakken. Zwaarder straffen lost iets op, maar niet alles. Er blijven altijd mensen die het risico willen nemen en voor de grote jongens op de blaren willen zitten….

 

[MichelAngelo]

Ik begrijp het idee, maar vind het bijzonder discutabel.

Waar gaan we heen als de politie banken gaat inlichten? Bepalen zij dan in eerste instantie wat levensgevaarlijk is? Ze weten het bestaan van cat.1 niet eens, ze noemen alles levensgevaarlijk. Hoe kan iets levensgevaarlijk zijn in Nederland en niet in Italië, Spanje en zelfs België etc. etc.? En daar hangen dan zulke gevolgen aan?

Als er nou daadwerkelijk schade ontstaat aan je woning door ontploffing van illegale bezigheden dan begrijp ik dat de verzekering bezwaar maakt. Maar een geldverstrekker staat hier volledig buiten. Die krijgt maandelijks gewoon zijn geld gestort toch?

Ik vind het een vreemde situatie.

 

[bonbridge1]

De geldverstrekker heeft geen onderpand meer als de woning ontploft. Wordt een beetje lastig op de balans.

 

[Baron van lunt zu sas]

er staan altijd al voorwaardes in de de hypotheekakte waar zaken als deze onder vallen dus is het weer slecht beleid of slechte journalistiek.
net als aanpakken van vuurwerkoverlast en vuurwerkvrije zones waren bestaande regels al bruikbaar. blijkbaar is het vooral de bedoeling om daadkrachtig te lijken. eigenlijk bewijzen ze het tegendeel.

 

[Scav]

De geldverstrekker is eigenaar. Jij bezit als huizenkoper enkel een schuld. Is niet wezenlijk anders als bij huur.