Als je met vuurwerk stunt

[Moontan]

Rechtbank Amsterdam 11 juni 2014

Een collega van X had illegaal vuurwerk meegenomen naar een bedrijfsfeestje. In de bedrijfskantine, in beschonken toestand, stak X volgens getuigen de vuurwerkbom in zijn handen onder tafel aan. Door de knal is hij arbeidsongeschikt geraakt. Onder de woonlastenverzekering (met dekking bij arbeidsongeschiktheid) is dekking geweigerd omdat de arbeidsongeschiktheid is ontstaan door bewust en roekeloos handelen. De rechtbank geeft haar interpretatie van de polisbegrippen ‘bewust’ en ‘roekeloos’: bewust moet zien op de roekeloosheid van het handelen en dient subjectief te worden uitgelegd. De rechtbank oordeelt dat de dekkingsuitsluiting hier van toepassing is zodat terecht dekking is geweigerd.

Klik hier voor de uitspraak:
…als je met vuurwerk stunt!

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:3176

 

[GMP82]

iets met alcohol maakt meer kapot dan je lief is...

foutje bedankt!

 

[magnolia]

straf is meer dan redelijk .

 

[Moontan]

Onbezonnen vuurwerk

Handel je ‘bewust roekeloos’ als je tijdens een feestje in de bedrijfskantine vuurwerk afsteekt?

Die vraag moest de civiele rechter in Amsterdam beantwoorden in een zaak die een werknemer tegen zijn verzekeraar aanspande. De man vond dat de verzekeraar voor de zware schade aan zijn hand op moest draaien. Maar de verzekeraar weigerde. In de polis staat dat er niet wordt uitgekeerd als de verzekerde „leven en lichaam bewust en roekeloos in gevaar brengt, tenzij dit redelijkerwijs noodzakelijk was ter juiste vervulling van zijn beroep, bij rechtmatige zelfverdediging of bij pogingen tot het redden van personen en/of zaken”.

Het slachtoffer herinnert zich niet het vuurwerk te hebben aangestoken, maar de rechtbank vindt het op basis van getuigen aannemelijk dat hij dit wel heeft gedaan. Ook had de eiser behoorlijk wat gedronken. Het ging om illegaal vuurwerk: een Cobra 6 rotje van 13 cm lang en 3 cm dik. Hij claimt wel het rotje te hebben weggeworpen om de anderen in de kantine „te redden”.

De rechtbank vindt dat bij „bewust en roekeloos” gedrag de persoon zich bewust moest zijn van het aanmerkelijke risico op schade, maar daar verder niet bij stilstond of dacht dat het niet zou gebeuren. Gezien de omvang van het rotje, de reactie van anderen („wegwezen!&#8221 en de besloten ruimte voldeed hij daarom aan de definitie. Hij bracht zichzelf dus in gevaar. De verzekering hoeft niet te betalen.

http://www.nrc.nl/handelsblad/van/2014/september/02/onbezonnen-vuurwerk-1415285

 

[chromeeh]

een Cobra 6 "rotje" van 13 cm lang en 3 cm dik. Hij claimt wel het "rotje" te hebben weggeworpen om de anderen in de kantine „te redden”.

Een Cobra 6 een rotje noemen...
Men weet werkelijk waar soms niet waar men over praat bij justitie :surprised: