Alle reden om consumentenvuurwerk te verbieden

Moontan

Moderator
Medewerker
Alle reden om consumentenvuurwerk te verbieden


Er is alle reden om consumentenvuurwerk te verbieden, betoogt dr. Tjeerd de Faber.
Ieder jaar eindigt het jaar voor veel Nederlanders op karakteristieke wijze: champagne, oliebollen, oudejaarsconference. Vuurwerk hoort er ook bij, vinden velen. De vuurwerkramp in Enschede maakte geen einde aan deze traditie.

Het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap, waarin alle oogartsen vertegenwoordigd zijn, heeft de afgelopen drie jaar in de week rond de jaarwisseling het aantal vuurwerkslachtoffers geregistreerd. De registratie leverde het volgende beeld op: Nederlandse oogartsen behandelden 826 patiënten met totaal 978 beschadigde ogen. Gelukkig liep het in twee derde van de gevallen relatief goed af. 331 ogen liepen blijvende schade op, 65 ogen werden blind waarvan er 30 niet meer te redden waren en operatief moesten worden verwijderd.

Tot onze verbazing bleek uit het onderzoek dat 53 procent (meer dan de helft!) van de slachtoffers omstander was. Zij zijn dus niet door eigen vuurwerk getroffen. De helft van de slachtoffers was kind en 90 procent was man.

Bovenstaande is de trieste oogheelkundige rekening van het traditionele vuurwerkvermaak tijdens de laatste drie jaarwisselingen. De gezamenlijke Nederlandse oogartsen vinden deze rekening te hoog en pleiten daarom op puur medische gronden voor een verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk. Een mogelijk alternatief zijn openbare vuurwerkshows afgestoken door professionals.

Irak

Om meer begrip op te brengen voor ons standpunt nog enkele feiten. Uit internationale oogheelkundige literatuur blijkt dat alleen een verbod op consumentenvuurwerk oogletsels kan voorkomen. Australië, Ierland, Hongarije en 28 staten van de Verenigde Staten kennen al een dergelijk verbod.

Een vergelijking leert verder dat de cijfers in Nederland er niet om liegen. We krijgen het voor elkaar om door privépretvuurwerk in twee jaarwisselingen meer oogletsels te veroorzaken dan alle 512 oogtrauma’s die Amerikaanse troepen hebben opgelopen gedurende vier jaar van militaire vijandelijkheden in Irak.

Ogen zijn iets waar we zuinig op moeten zijn. Voor veel beroepen en ook voor vaar- en rijbewijzen worden minimumeisen gesteld aan het gezichtsvermogen. Slechtziendheid kan loopbaanplannen doorkruisen. Piloot, stuurman of vrachtwagenchauffeur worden? Met slechte ogen kun je het vergeten. Daarbij komt dat op de langere termijn het risico van een oogziekte aan het resterende ziende oog niet denkbeeldig is.

Het is verder een feit dat de staat de veiligheid van burgers (omstanders) in de publieke ruimte tijdens de jaarwisseling niet kan waarborgen. Als er ergens in de wereld een reisbestemming zou zijn met zo’n hoog risico op letsel door explosieven als ons kikkerlandje rond oud en nieuw, dan zou de regering voor een dergelijk land een negatief reisadvies afkondigen.

Vergeet ook de psychische gevolgen van een vuurwerkongeluk niet. Jonge vuurwerkslachtoffertjes, niet zelden onschuldige kinderen tussen de drie en acht jaar, hebben veelal de nodige psychische begeleiding nodig na een vuurwerkongeval. Het komt zelfs voor dat dergelijke kinderen –”war children”– een posttraumatische stressstoornis opgelopen. Dat alles door de pretmunitie.

Als oogartsen hebben wij vooral zicht op de oogletsels die als gevolg van vuurwerk zijn ontstaan. Onze collega’s van de (plastische) chirurgie en longartsen kunnen ook een boekje opendoen. Zij worden jaarlijks geconfronteerd met verminkte ledematen, brandwonden en ademhalingsproblemen. Naast de genoemde medische complicaties is er bijvoorbeeld ook sprake van milieuvervuiling en ernstige overlast voor mens en dier. Kortom, er zijn voldoende argumenten om een verbod op consumentenvuurwerk te onderbouwen.

Vuurwerkbril

Een vuurwerkverbod? Zijn de Nederlandse bevolking en de beleidsmakers hier aan toe? De economie is vooralsnog leidend, zo blijkt. Veel Nederlanders kunnen de verleiding niet weerstaan: zij trekken rond oud en nieuw royaal de portemonnee. In de legale vuurwerkbranche wordt jaarlijks meer dan 65 miljoen euro omgezet.

Vuurwerkliefhebbers zien een vuurwerkverbod wellicht als de zoveelste vorm van betutteling en regelzucht. Zij zullen stellen dat een verbod een brug te ver is. Deze vuurwerkfanatici geef ik het volgende advies: Volg een opleiding tot pyrotechnicus. Dan mag u legaal professioneel vuurwerk afsteken, mogelijk zelfs betaald door de lokale overheid.

Een dergelijke openbare vuurwerkshow heeft veel voordelen. Het voorkomt letsel bij kinderen en andere omstanders. Verder beschermt het ondeskundige burgers die, mogelijk beneveld door alcohol en/of drugs, inferieur vuurwerk afsteken. Verder is een gecoördineerde vuurwerkshow schitterend om te zien.

Zolang de autoriteiten echter toestaan dat consumenten frank en vrij vuurwerk afsteken tijdens de jaarwisseling is het wijs om als burger voorzorgsmaatregelen te treffen. De Nederlandse oogartsen adviseren u bij het afsteken van en kijken naar vuurwerk een beschermende (vuurwerk)bril op te zetten. Verder is het verstandig om kleine kinderen binnen te houden. U bent gewaarschuwd.

De auteur is als oogarts verbonden aan het Oogziekenhuis te Rotterdam. Hij is woordvoerder vuurwerk voor het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap.

http://www.refdag.nl/opinie/alle_reden_om_consumentenvuurwerk_te_verbieden_1_607307
 

wjtv

Registered User
Volg een cursus oO. Er zijn genoeg mensen die dat niet kunnen betalen. Wat een stelletje gehaktballen zijn dat toch. Zelf geld als drek en dan de realiteit uit het oog verliezen....
 

Koetje

Registered User
Ach ja, de jaarwisseling nadert weer met rasse schreden, dus meer van dit soort berichten in de krant, elk jaar hetzelfde.

Kinderen trouwens verplicht een bril op hier met oud en nieuw. Volwassenen moeten dan voor zichzelf maar bepalen, ik doe het zelf niet, puur omdat ik het al 38 jaar niet doe. Misschien toch eens overwegen.
 

Galaxis

Registered User
tjonge jonge en de volgende anti vuurwerk gehaktbal kom weer met een mooi verhaal. Deze beste man heeft er nog best moeite voor gedaan en wat statistieken opgezocht. Maar oh oh oh wat erger en irriteer ik mijzelf mateloos aan dit soort mensen. Dan moeten we autorijden ook maar verbieden , vallen ook ieder jaar slachtoffers. Dan moeten we ook zelf geen vlees meer snijden want stel je voor dat ik met een scherp mes in mijn vinger snijdt !! oh oh oh ik ga stoppen mijn bloeddruk wordt te hoog.
 

sprinkhaan

Registered User
Oogletsel van militairen in irak?
Wel eens de cijfers opgezocht van hoeveel soldaten hun leven hebben gelaten of veminkt zijn ?
Plus wat hebben kinderen met een leetijd van bijv 8 jaar op straat te zoeken om 12 uur ?
Ik mocht alleen achter het raam kijken naar vuurwerk met die leeftijd.
Vervolgens moet deze man eens goed kijken naar de realiteit, roken en alchohol kosten de gezondheidszorg relatief gezien het meervoudige, maar horen we iets over het verbieden ?
Voorlichting daar stoppen we toch ook tonnen in maar verbieden we tabak en alchohol?
Daar draaien wij ook met zijn allen voor op en hoor je ook niemand klagen (relatief gezien).
Maar we noemen dat voor eigen parochie preken , meer niet.
En we zijn niet mediageil natuurlijk..............
 
Laatst bewerkt:

myrmidon

Registered User
Niets zeggende propaganda van de zoveelse anti vuurwerk activist. En inderdaad, een link leggen naar de oorlog in Irak is volstrekt kansloos. Deze mensen verdienen en collectief spreekverbod!
 

rodepo

Registered User
Ik kan in het hele stuk geen fatsoenlijk feit vinden vvor een vuurwerk verbod.
Alleen al om het feit dat de schrijver vergelijkingen maakt, met b.v. militairen uir Irak.
Want dat is lekker zeg, hij/zij vergeet er bij te vertellenhoeveel van die militairen in een zak terug komen, en hoeveel er benen en armen verlezen, want dat zijn er denk ik veel meer als onze vuurwerkslachtoffers.

Als de schrijver dan zo graag vergelijkingen wil maken , moet hij/zij maar eens onderzoeken hoeveel verkeersslachtoffers er vallen per dag, enz.

Dat er aandacht moet worden geschonken aan de veiligdheid betreft vuurwerk afsteken ben ik helemaal mee eens. maar op deze manier denk niet dat er wordt bijgedragen aan minder slachtoffers.
 

wimkramer

Registered User
Het is weer zover, het loopt weer naar het einde van het jaar en er staan weer een aantal profeten op, kloppen het stof van hun pc en gaan in verweer tegen de traditie vuurwerk. Elk jaar heb je een nieuwe, ik maak me er niet meer druk om. er sterven elk jaar duizenden mensen aan roken maar ook dat is nog niet verboden, en zo kan ik legio dingen op noemen. sport neem voetbal hoeveel benen worden er gebroken op het veld !!. nee ik maak me er niet meer druk om, of toch wel ??????...
 

HocusPocus.Pyro

Registered User
We moeten zo min mogelijk emoties te laten zien in reactie op dit soort berichten. Dus probeer je een beetje in te houden.

Laten we ons richten op de FEITEN.

Eerste feit: Vuurwerkbril kan de meeste oogletsels met consumentenvuurwerk voorkomen. Vuurwerkliefhebbers zijn allemaal groot voortstander van het dragen van een vuurwerkbril. Ik heb vaak een aantal extra en leen ze vaak op Oudejaarsavond uit als ik jongeren bij ons in de straat zie rondlopen zonder vuurwerkbril. Ik weet zeker dat behoorlijk wat FPM'ers dat doen. Dus, wij promoten actief het gebruik van vuurwerkbril.

Tweede feit: De Nederlandse overheid heeft al meerdere keren serieus onafhankelijk onderzoek laten doen naar de mogelijkheden van een totaal verbod op consumentenvuurwerk. De conclusie is dat een vuurwerkverbod onhaalbaar is.

Natuurlijk was de website van Vuurwerktraditie er al eerder in geslaagd om de feiten aan te halen:
http://www.vuurwerktraditie.nl/inde...ws/1-actueel/134-vuurwerkverbod-is-geen-optie
 
Laatst bewerkt:

Tony

Administrator
Medewerker
Het vervelende is dat ze altijd andere dingen erbij halen die eigenlijk niks met vuurwerk te maken hebben.
Een voorbeeld is het drank en drugs gebruik. Dus met andere worden, we moeten zorgen dat de mensen die overmatig drank en/of drugs gebruiken geen vuurwerk in handen kunnen krijgen?

Wat is dat voor een flauwekul. Ik denk dat we meer last hebben van dat hele drug gedoogbeleid dan van het vuurwerk. Daarbij blijf ik zeggen, het gaat om de persoon die het vuurwerk gebruikt en niet om het vuurwerk zelf. Als er een vuurwerkverbod van kracht zou zijn dan weet ik zeker dat de hooligans die normaal met vuurwerk gooien wel weer iets anders vinden waar ze mee kunnen gooien.

Ik hou er ook maar mee op. Je wint het toch niet van de mensen anti vuurwerk lobby. Ze hebben nou eenmaal een mening en je kan lullen als brugman maar je dringt toch niet tot ze door. Ik zou ze graag eens bij mij willen uitnodigen om oud en nieuw te vieren dan zien ze hoe veilig het kan en hoe leuk het is. 1 dag in het jaar!
 

HocusPocus.Pyro

Registered User
Tony, ik snap je reactie helemaal, maar ik denk dat het onverstandig is om ons er bij neer te leggen. Ik denk dat het gewoon heel goed is voor de vuurwerkliefhebbers als iemand een reactie geeft op dit soort berichten, bij voorkeur zonder veel emoties. En als we elkaar een beetje kunnen helpen door een feiten dossier op te bouwen dan komt dat vast wel goed. No worries mate.
 

Yvez

Registered User
Offtopic: ik was een keer bij een oogarts thuis op bezoek, in de maand maart. Die gast had zijn KERSTBOOM nog staan :) Ik zou adviseren, laat je ogen eens nakijken. Als dit de maatstaf is voor andere oogartsen neem ik dit soort berichten niet echt serieus. :p
 

KoenL

Registered User
Ook al zijn wij het niet eens met het 'idee' van een vuurwerkverbod, we moeten zulke mensen wel serieus nemen. We hoeven het er niet mee eens te zijn, maar een nette discussie voeren kan voor iedereen gunstig zijn.

Een paar argumenten die ik kwijt wil na het lezen van dit artikel.

  1. "De vuurwerkramp in Enschede maakte geen einde aan deze traditie."

    Onlangs keek ik de beelden van Enschede weer eens terug. Kippenvel, werkelijk waar kippenvel. Niet alleen om de beelden, maar ook om de uitspraken 'wij willen geen tweede Enschede' of 'mensen hebben niets geleerd na Enschede' die men tegenwoordig in de mond neemt. De mensen die dat in de mond nemen moeten zich schamen en vormen eerder zelf een gevaar voor anderen, dan vuurwerk voor hen. Het toont wat mij betreft aan dat men onvoldoende kennis heeft om een geloofwaardig betoog te houden. Ik zal nooit zeggen dat Enschede niet ernstig was, maar de ramp vergelijken met de huidige situatie (huidige wetgeving omtrent consumentenvuurwerk en de verkoop en opslag daarvan) is gewoon niet mogelijk.
  2. Als we jaarlijks 65 miljoen euro de lucht in knallen, dan vind ik het aantal slachtoffers relatief weinig. Ja, elk slachtoffer is er één te veel, maar ik durf te wedden dat er miljoenen mensen buiten staan met de jaarwisseling. Of te wel, is er wel aanleiding voor een geheel vuurwerkverbod? Is het probleem wel zo groot als men doet voorkomen?
  3. In het artikel staat het begrip vuurwerkbril dikgedrukt. Hadden die 331 ogen geen of minder letsel gehad als zij een vuurwerkbril hadden gedragen? Het blijkt dus dat er gevaarlijke situaties mogelijk zijn, waarom dan niet een vuurwerkbril dragen. We dragen toch in de auto ook een gordel en op de scooter een helm?
  4. Begin in plaats van denken aan een vuurwerkverbod eens met voorlichten. Hoe voorkom je oogletsel? Zeg dan niet dat het verstandig is om kinderen binnen te houden, maar zeg dat je kinderen moet uitrusten met een vuurwerkbril en je ze goed in de gaten moeten houden als ze zelf met vuurwerk aan de haal van. Maak er een feestje van, laat ze zien hoe het moet.
Tot zover.
 
Laatst bewerkt:

HocusPocus.Pyro

Registered User
Hadden die 331 ogen geen of minder letsel gehad als zij een vuurwerkbril hadden gedragen?

Het naar mijn weten nog nooit onderzocht welk percentage van de gevallen door een goede vuurwerkbril had kunnen worden voorkomen. (Ik kan me wel redenen indenken hoor waarom dit nog nooit goed en onafhankelijk is onderzocht.)
Ik durf te veronderstellen dat - waar het legaal consumenten vuurwerk betreft - meer dan 90% van de oogletsels voorkomen had kunnen worden door een goede vuurwerkbril te dragen. Moet je nagaan hoeveel leed dit had kunnen voorkomen, om niet te spreken van de economische schade.

Er blijft altijd een 'freak accident' mogelijk. Bijvoorbeeld een vuurwerkpot die toch uit elkaar knalt en door blijft schieten en dan kan er met heel veel pech een projectiel ver komen en toch nog achter een vuurwerkbril schade aanrichten. Daarom moet men op veilige afstand staan, en bij voorkeur ook een pot goed neerzetten en klem zetten.

Overigens ga ik er van uit dat de meeste oogartsen wel een vuurwerkbril promoten.
 

camaro

Registered User
?????? millieu vervuiling en overlast voor mens en dier. Dit is dus niet het geval als er de 31ste door het hele land door "proffesionals met de juiste papieren" een lading proffesioneel vuurwerk met grote kalibers de lucht in word geschoten???
hahaha nee dat vinden de beestjes vast niet zo eng een shitlading van die 4" 5" of 6" salute's of sier shells. En de mensen die er overlast van ondervinden zullen die dreunen en klappen ook zeker veel meer waarderen als gewone rotjes (waar ze grotendeels zelf vroeger ook mee hebben gelopen, hypocrieten)
En het milieu zal er ook vast minder door lijden.....
pppfff jammer die slappe argumenten. Het enigste waar oogdokters de overheid en de detailhandel zich mee bezig moeten houden is het promoten van de vuurwerkbril, gezien de omzet in de laatste 3 dagen van het jaar.
 

mickeyzegtboem

Registered User
Om even het Irak verhaal van deze beste man kracht bij te zetten de volgende cijfers:

Sinds het begin van de militaire operaties in 2003 zijn in totaal 4474 Amerikaanse soldaten gesneuveld, schrijft icasualties.org.

Dit is NATUURLIJK veel minder erg als een oog verliezen,volgens de nederlandse oogartsen dan...

Op het moment dat we gaan vergelijken aan de hand van dodelijke slachtoffers krijg je het volgende plaatje:

Jaar- Irak- Nederlandse vuurwerkslachtoffers
2003580
3
20049061
2005897
1
20068721
20079613
2008
3221

Zou dit grafiekje deze Dokter Oetker graag eens onder z'n snufferd willen duwen, hypocriet mannetje... BAH!!!
 
Bovenaan