Vuurwerkstunters veel zwaarder bestraft

M

mickeyzegtboem

Registered User
Hmm, misschien wil je het heel graag op de regeltjes spelen, dat vind ik best.

Vuurwerk (consumentenvuurwerk) is geen wet wapens en munitie, en de begripsbepaling van het "voorhanden hebben" is dus heel anders als in het vuurwerkbesluit word gebruikt.
In het vuurwerk besluit word "voorhanden hebben" gedefinieerd als:
Vuurwerk in bezit hebben op een plaats die niet voor opslag is bedoeld, anders als een niet publiek publiek toegankelijke plaats.

Wil je de onzin die ik verkondig even zwart op wit hebben, het gaat om dit stukje:

[h=5]Overtredingen m.b.t. het voorhanden hebben van vuurwerk door particulieren[/h]


  • • Voorhanden hebben van consumentenvuurwerk dat niet voldoet aan de bij het Vwb of krachtens art. 24, derde lid, Wms gestelde eisen (1.2.2 Vwb).
  • • Meer dan 10 kg vuurwerk buiten een legale inrichting voor de opslag of overslag van vuurwerk voorhanden hebben (1.2.4 Vwb).
  • • Buiten verkoop- of afsteekperiode vuurwerk voorhanden hebben op een voor het publiek toegankelijke plaats (art. 1.2.4 Vwb).
  • • Vuurwerk dat niet voldoet aan de ter uitwerking van het Vwb krachtens art. 24, derde lid, Wms gestelde regels m.b.t. consumentenvuurwerk, voorzien van de aanduiding ‘Geschikt voor particulier gebruik’ (2.1.4 Vwb).
Klik om te vergroten...

Op deze site:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0021587/geldigheidsdatum_28-08-2011#1
 
stef

stef

Member
GiveMePow(d)er zei:
maar goed dat je er een met gezond verstand trof dan, had je pech gehad, had je je hele boeltje weer bij elkaar kunnen pakken

hulde voor de agente(n) met inzicht ;-)
Klik om te vergroten...

Je (ik lees jouw) hele boeltje is nog altijd neer gezet door 14 man!

En dat bedoel ik dus.
De WET gaat hier vandaag de dag om wie je treft?
Terwijl er een regel is.!!!
Zijn er dan 2 wetten op dit punt?
Een wet die zegt het is ok!
En een wet die zegt dit is niet ok!
Is de WET dan geschreven voor de handhaving of hoe men er mee omgaat.
Nu vraag ik je!

Wij weten hoe de wet is op dit gebied.
Met andere woorden, als ik dit neer leg bij ...
Wordt hij of zij uit haat functie ontslagen.

Daarom schrijf ik ook dat het allemaal langs elkaar heen loopt hier in dit land.
Er zijn geen duidelijke regels omdat men per geval bekijkt hoe of wat.
En zo gaat het ook in de rechtbank.

Stef
 
Laatst bewerkt:
B

biertje

Registered User
mickeyzegtboem zei:
Hmm, misschien wil je het heel graag op de regeltjes spelen, dat vind ik best.

Vuurwerk (consumentenvuurwerk) is geen wet wapens en munitie, en de begripsbepaling van het "voorhanden hebben" is dus heel anders als in het vuurwerkbesluit word gebruikt.
In het vuurwerk besluit word "voorhanden hebben" gedefinieerd als:
Vuurwerk in bezit hebben op een plaats die niet voor opslag is bedoeld, anders als een niet publiek publiek toegankelijke plaats.

Wil je de onzin die ik verkondig even zwart op wit hebben, het gaat om dit stukje:



Op deze site:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0021587/geldigheidsdatum_28-08-2011#1
Klik om te vergroten...

Ik geef aan dat er 2 definities zijn op juridisch vlak. Dat de richtlijn bots met het vuurwerkbesluit geef ik toe maar hoe jij ''voorhanden hebben'' uitlegt klopte niet daarom mijn tekst.

• Buiten verkoop- of afsteekperiode vuurwerk voorhanden hebben op een voor het publiek toegankelijke plaats (art. 1.2.4 Vwb).
In dit stukje kan ik het goed uitleggen wat ik bedoel. Er staat ''voorhanden hebben'' zeg maar het bezit wat openlaat of je eigenaar bent of niet. Daarna komt pas onder welke bepaling het strafbaar is het ''op een voor het publiek toegankelijk plaats''. Ik weet dat het een beetje over zinsdelen, punten en komma's gaat maar helaas is het zo in het recht.

Voor de rest gaat me niet om het puur op de regel te spelen maar om de goede uitleg van de term. Mocht er ooit een overijverige politieagent zijn zou die met deze richtlijn wel degelijk je vuurwerk in beslag kunnen nemen. Dat het daarna geen stand houdt maakt nu even niet uit. Want met ''voorhanden hebben'' maakt het niet uit waar het staat. Daarom is deze richtlijn eigenlijk erg ongelukkig van het o.m. en hadden ze het beter kunnen omschrijven hier door kunnen fouten gemaakt worden. Het is zelfs zo erg mocht een Officier van justitie het niet zien en gewoon een boete uitschrijven en iemand betaalt die gewoon omdat die er van af wilt zijn er geen haan naar kraait.

Er zijn wel vaker richtlijnen die het o.m. oplegt die niet stand houden wanneer ze getoetst worden bij de rechter. Het zelfde gebeurt met de nieuwe richtlijn van het o.m. om ingevorderde rijbewijzen standaard 2 maanden in te houden zonder tussen komst van een rechter, die richtlijn wordt nu ook vaker door de rechter verworpen. Hier ook weer het zelfde accepteer je gewoon de straf en de boete en laat je het niet voorkomen dan is voor hun de zaak afgedaan terwijl het misschien wel niet klopt.
 
Laatst bewerkt:
V

vuurwerkfreakz

Nieuwe Member
biertje zei:


tja om deze jongen nou hier voor op te hangen wordt druk denk dan. Ook zelf gemaakte matten zitter er bij dus doorlonten zal er ook wel bij komen. Doorlonten is ook verboden dus als 2 lonten aan elkaar zitten gaan ze het misschien wel als vuurbom zien. Ik denk dat het even afwachten is hoe het zich ontwikkelt maar anders slaat deze campagne met die slechte b acteur totaal zijn doel voorbij.
Klik om te vergroten...

Het bewerkte filmpje van Taskforce OVB is inmiddels verwijderd. Ook is een bewerkt filmpje van Huttersvuur offline gehaald wegens 'auteursrechtenschending'.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Bovenaan