Vrouw met oogletsel klaagt vuurwerkimporteur aan

[Tony]

Een vrouw uit Emmen stelt groothandel Evuco uit Joure verantwoordelijk voor een vuurwerkongeval waarbij ze blind raakte. Bij de rechtbank in Leeuwarden spande ze een civiele procedure aan tegen de vuurwerkimporteur.

Het ongeluk werd veroorzaakt door een Sky Dancer. Door het ongeluk raakte ze blind aan haar rechteroog. Dat gebeurde tijdens de jaarwisseling van 2003 op 2004 in Emmen. De vrouw werd geraakt door rondvliegende stukken van ontploft vuurwerk. Het slachtoffer heeft al een paar operaties ondergaan en moet mogelijk nog een keer onder het mes.

Voor de rechter staat vast dat één van de shots is ontploft op een hoogte van minder dan vijf meter. Dat zou blijken uit getuigenverklaringen. Rechter Tjallema kenmerkte het vuurwerk als gebrekkig. Evuco krijgt nog een kans om zich te verdedigen.

 

[KruitFreak]

Erg vervelend voor die vrouw dat ze nu een oog moet missen maar het gaat wel erg ver om de groothandel hiervoor verantwoordelijk te stellen. Ik heb ieder jaar wel een cake of wat vuurpijlen die op enkele meters hoogte al uit elkaar spatten terwijl dat niet de bedoeling is. Vuurwerk is nooit 100% te vertrouwen, daarom is het altijd belangrijk om goed afstand te houden.

Oogletsel hoor ik erg vaak. Het promoten van een veiligheidsbril lijkt me geen overbodige luxe. :idea:

 

[tommy-gun]

Dit gaat op amerikaanse praktijken lijken.
Het is spijtig dat deze vrouw zoiets overkomen is, maar de vraag is of ze zich aan de veiligheidsvoorschriften die op het vuurwerkartikel staan gehouden heeft. Daarnaast is af te vragen of een importeur die een vuurwerkartikel importeert, verantwoordelijk gehouden word en daarmee aansprakelijk is voor eventuele schade die door dat artikel veroorzaakt word.
Deze artikelen moeten voldoen aan de nederelandse eisen voor consumentenvw. en worden hierop ook getest voordat ze verkocht mogen worden. De fabrikant kan echter wel vervolgd worden voor een ondeugelijk product.

Mvg. Tommy-gun

 

[--sjon beton--]

wel zuur maar die vrouw wint dit nooit.

 

[500gram]

De leverancier blijft altijd aansprakkelijk,alleen is de vraag zoals al eerder vermeld heeft ze het product goed gebruikt.

Daarom zetten de meeste importeurs ook vaak een veiligheidsafstand van 20 meter op hun producten om dit soort problemen ter voorkomen.

Als de persoon in kwestie in het gelijk wordt gesteld dan kunnen we hier nog meer van gaan verwachten in de toekomst.

Is toch hetzelfde als het dodelijk ongeval op oud en nieuw:wie is er aansprakkelijk,de persoon in kwestie of de leverancier van het product?

groeten,
500gram

 

[Jo440]

Het wordt ook steeds gekker in Nederland.
Win je geen miljoenen,klaag je de Postcode loterij aan, wordt je dik, klaag de Mac aan. En nu zoiets?

Dat die vrouw blind is geworden is natuurlijk erg.
Maar een boeket van een cake heeft toch geen effect van 20 meter? Als ze ze zich aan de veiligheidsafstanden had gehouden,had ze toch nooit geraakt kunnen worden lijkt me? Ook al knalt het op 5 meter hoogte...

 

[koen0s]

We weten geen van allen of er een afstand van 20 meter gehouden moest worden. Op veel artikelen staat gewoon 6 meter. Tja, of het boeket dan nog de persoon kan raken? Uit de tekst begrijp ik dat er nog geen onderzoek gedaan is. Hopelijk wordt dat nog gedaan.

 

[nismo]

De leverancier blijft altijd aansprakkelijk,alleen is de vraag zoals al eerder vermeld heeft ze het product goed gebruikt.

Daarom zetten de meeste importeurs ook vaak een veiligheidsafstand van 20 meter op hun producten om dit soort problemen ter voorkomen.

Als de persoon in kwestie in het gelijk wordt gesteld dan kunnen we hier nog meer van gaan verwachten in de toekomst.

Is toch hetzelfde als het dodelijk ongeval op oud en nieuw:wie is er aansprakkelijk,de persoon in kwestie of de leverancier van het product?

groeten,
500gram

Het dodelijk ongeval van dit jaar was zijn eigen schuld , hij had zelf shells in elkaar gezet ( dus zijn eigen vuurwerk gemaakt):wacko:

 

[Tony]

Het dodelijk ongeval van dit jaar was zijn eigen schuld , hij had zelf shells in elkaar gezet ( dus zijn eigen vuurwerk gemaakt):wacko:

Eerst goed lezen voordat je dit soort uitspraken doet.

[adminbreak] ON TOPIC!!!!![/adminbreak]

 

[nismo]

Eerst goed lezen voordat je dit soort uitspraken doet.

[adminbreak] ON TOPIC!!!!![/adminbreak]

Had ik gedaan .

Is toch het zelfde als HET DODELIJK ONGEVAL OP OUD EN NIEUW:wie is er aansprakkelijk,de persoon in kwestie of de leverancier van het product?

Als ik dit lees zeg ik( HET dodelijk ongeluk) er is maar een dodelijk ongeluk gebeurt met vuurwerk dit jaar . En het was met oud op nieuw.

Maar goed on topic

Het blijft k.t voor die vrouw maar ik denk dat zij geen schein van kans maakt . Anders kunnen ze nog wel meer aan pakken . Auto's . drank . vrouwen . enz enz enz

 

[Tony]

Had ik gedaan .

Is toch het zelfde als HET DODELIJK ONGEVAL OP OUD EN NIEUW:wie is er aansprakkelijk,de persoon in kwestie of de leverancier van het product?

Als ik dit lees zeg ik( HET dodelijk ongeluk) er is maar een dodelijk ongeluk gebeurt met vuurwerk dit jaar . En het was met oud op nieuw.

Maar goed on topic

Het blijft k.t voor die vrouw maar ik denk dat zij geen schein van kans maakt . Anders kunnen ze nog wel meer aan pakken . Auto's . drank . vrouwen . enz enz enz

Het gaat erom dat jij zegt dat ie zelf shells in elkaar gezet.

 

[von urk]

hughum..., heeft deze mevrouw de gebruiksaanwijzig aandachtig doorgenomen??
dit lijkt wel net zo'n ultieme poging :idea: om geld los te krijgen net als die mevrouw die een tijdje geleden buiten de boot viel in de Postcode Loterij terwijl de hele buurt in de prijzen viel!! psychische klachten hield ze eraan over! ush: ush: laat me niet lachen man!
ik hoop dat die rechter wijs is en Evuco in het gelijk stelt tenzij mevrouw's onschuld wordt bewezen... :noworry:
want wie waren de getuigen? buurtbewoners? mensen waarmee mevrouw toevallig hééééél goed mee kan opschieten? :huh:

Een gebruiksaanwijzig... zoiets staat er toch niet voor niets op..
En zoals Tommy-gun al aangaf, een veiligheidsbril... :idea:

 

[GMP82]

mensen, we zijn zelf toch niet roomser dan de Paus? Wat loopt iedereen nou te schermen met de gebruiksaanwijzing, afstand en veiligheidsbril. Alsof iedereen hier op FPM zich daaraan houdt?
Ja zou wel moeten, maar ik geloof er geen reet van.

Is en blijft kut voor die vrouw. Maar denk niet dat ze een zaak heeft. Maar dat merken we vanzelf. We zijn er niet bij geweest, dus oordelen heeft weinig zin.

 

[tommy-gun]

mensen, we zijn zelf toch niet roomser dan de Paus? Wat loopt iedereen nou te schermen met de gebruiksaanwijzing, afstand en veiligheidsbril. Alsof iedereen hier op FPM zich daaraan houdt?
Ja zou wel moeten, maar ik geloof er geen reet van.

Is en blijft kut voor die vrouw. Maar denk niet dat ze een zaak heeft. Maar dat merken we vanzelf. We zijn er niet bij geweest, dus oordelen heeft weinig zin.

Ik denk ook niet dat iemand van ons de importeur aan zal klagen.
Daarbij zal de rechter vragen of deze mevrouw er zelf alles aan gedaan heeft om letsel te vermijden.

Het is een geval van wie niet waagt,wie niet wind. Letseladvocaat op basis van no cure, nopay erop, bewijs onvermogen en proberen maar.

 

[NitraatFreak]

Oogletsel hoor ik erg vaak. Het promoten van een veiligheidsbril lijkt me geen overbodige luxe. :idea:

Veel mensen raken inderdaad gewond maar het gaat inderdaad erg ver om daar de groothandel verantwoordelijk voor te stellen. Vuurwerk is gevaarlijk en als je dat zelf ook weet moet je niet achteraf gaan klagen. Ik vind het triest dat ze nu blind is, maar neem dan meer afstand of doe inderdaad een vuurwerkbril op.:noworry:

 

[ifeelfine]

je kunt je afvragen of het wel haar EIGEN vuurwerk is en niet dat van de buurman dan is dus de vraag of de buurt niet in zijn geheel aansprakelijk gesteld moet worden, lijkt mij onmogelijk, dan dus maar de inporteur.... lijkt me echt werk van zo'n handige letselschade advocaat. brrrrr

 

[fireworkfreak]

Iedereen is toch verantwoordelijk voor zijn eigen vuurwerk en het gebruik is op eigen risico toch ??? dan kan de importeur toch niet aansprakelijk worden gesteld??

correct me if i'm wrong

 

[rocketeer]

En als het niet haar eigen vuurwerk was, dan wist ze toch ook wel dat als je naar buiten gaat met oud en nieuw dat je ook enig risico loopt.
Blijf dan lekker binnen en ga in de trap kast staan,schijnt het veiligste plekje te zijn in huis.

 

[bob1]

De Wet op de Productenaansprakelijkheid vindt zijn oorsprong in de Europese Richtlijn 85/372/EEG (met een wijziging in Richtlijn 1999/34/EG).
Het doel van de EEG Richtlijn was -en is- om door harmonisatie van de wetgevingen binnen de E.E.G. concurrentievervalsing en aantasting van het vrije goederenverkeer tegen te gaan alsmede de consumentenbescherming op een meer gelijk niveau te brengen.

De Richtlijn is niet zozeer een regeling van producentaansprakelijkheid, maar van produktaansprakelijkheid en regelt de aansprakelijkheid van een bepaalde persoon (de producent) voor de schade die is veroorzaakt door een bepaalde zaak (het gebrekkige produkt).
Hiermee zijn ook meteen de kaders van deze wetgeving bepaald: het gaat hierbij om de vergoeding van vervolgschade veroorzaakt door een gebrekkig product, waarbij gebrekkig vertaald dient te worden met 'onveilig'.

De wetgeving geeft aan dat de benadeelde zijn vordering tegen de producent zal moeten gronden op het feit dat hij schade heeft geleden door toedoen van een gebrek in het produkt. De hoedanigheid van de benadeelde is niet meer van belang, zowel de consument/gebruiker als een toevallige aanwezige of passant zijn allen consument in de zin der Wet. Ook hoeft de benadeelde geen aanvullend bewijslast aan te leveren, het enkele feit dat een gebrekkig product schade heeft veroorzaakt is voldoende.

Belangrijk is wel om te weten dat alleen (vervolg)schade veroorzaakt door het gebrekkige product voor vergoeding in aanmerking komt, de (zaak)schade aan het gebrekkige product zelf komt niet voor vergoeding in aanmerking. De WPA leent zich dus ook niet voor de afhandeling van garantiekwesties, non-conformiteitsperikelen etc.

Overigens is de aansprakelijkheid in de Europese Richtlijn wél, maar in de Nederlandse Wet niet financieel gelimiteerd.

bron vgt