Publicaties Overheid over vuurwerk

Plum Bloom

Registered User
18 december, 2019
Stikstof
Tijdens het VAO heeft lid het Wassenberg verzocht om te onderzoeken hoe vuurwerk bijdraagt aan de stikstofproblematiek. Uit de beschikbare gegevens van het RIVM over de uitstoot van vuurwerk tijdens de jaarwisseling, blijkt dat vuurwerk geen noemenswaardige bijdrage levert aan de stikstofdepositie in Nederland.


Nou, da's tenminste iets.
 

Baron van lunt zu sas

Registered User
18 december, 2019
Pijlen nog effe voorwaardelijk toegestaan zeg maar, tot er meer mening over is gevormd en dan is zakken naar 20 gram ook een optie.
toch ben ik een klein beetje blij dat de kleine single shots eerder sneuvelen dan een echte siervuurwerkklassieker, de oervorm van consumentensiervuurwerk.
tegelijk voelt het aan alsof we een kudde schapen zijn die een abattoir in gejaagd worden en vrolijk blaten dat wij gelukkig nog niet vooraan in de rij staan.
 

Koetje

Registered User
Het is misgegaan bij het veel te makkelijk weggeven van de babypijlen en romeinse kaarsen. Precedent, hellend vlak etc. Nauwelijks meer te stoppen nu. 2022-23 alleen nog compounds. Tot daarmee wat misgaat en einde oefening.
En dan gaat het feest pas echt beginnen! 3inch salutes horizontaal door de straat, hatsee!
 

GMP82

Bronzen Member
Ok, apart, hier wordt nadrukkelijk gezegd dat single shots onder siervuurwerk vallen (terecht), maar veiligheidNL heeft al die jaren het als knalvuurwerk gecategoriseerd. Waardoor een foutief beeld ontstond over zware letsels met NL knalvuurwerk. Die categorie -voor zover die bestaat- (en die dus neerkomt op de ritsen/rollen) wordt gemakshalve ook verboden.

Ach, de weg is ingezet, dat is niks nieuws..

Maar vooral het laatste stuk baart me zorgen. De claim dat bij fonteinen en cakes/boxen letsels vooral komen door het product. Dat wil er bij mij echt niet in. De cijfers deugen simpelweg niet, maar er wordt wel beleid op gebaseerd. :sick:
 
Laatst bewerkt:

Sweet Laker

Registered User
Eerst waren het de babypijltjes die letsel veroorzaakten met een zijspoor naar romeinse kaarsen en single shots. Babypijltjes vielen weg toen bleven de romeinse kaarsen en single shots over. Toen kwam opeens het knalvuurwerk extra in beeld. Romeinse kaarsen zijn nu al weg en de single shots bijna en er wordt nu al op subtiele manier een link gelegd met siervuurwerk.

Iets met rode draad? šŸ’”


En dhr Groeneveld maar telkens bevestigen dat de branch het er altijd maar mee eens is,.. Ik ben benieuwd op basis van welke gegevens dit naar buiten gebracht wordt. Ik kan mij dat toch maar nauwelijks voorstellen.
 

Plum Bloom

Registered User
Maar vooral het laatste stuk baart me zorgen. De claim dat bij fonteinen en cakes/boxen letsels vooral komen door het product. Dat wil er bij mij echt niet in. De cijfers deugen simpelweg niet, maar er wordt wel beleid op gebaseerd. :sick:

Zou een rechter daar iets van kunnen vinden? Dat het onrechtmatig is dat een product wordt verboden op basis van dubieuze cijfers?
 

GMP82

Bronzen Member
Tja wie bepaalt dat de cijfers dubieus zijn? Ik weet het wel zeker. Maar ja, dat telt niet.
Wij hebben niet de luxe om een """""onafhankelijke""""" commissie in het leven te roepen om dit uit te zoeken.

En dat rechters onafhankelijk zouden zijn is ook een gepasseerd station.
 

Schuim

Registered User
Jongens wat een klaagzang weer..
Ja er word ons weer wat afgenomen, en dat is enigszins kut.
Maar hou nou is op over dat gejank dat ons alles word afgenomen.. Is het al zo ver dan?

Zolang niemand normaal met een product kan omgaan, en er vallen door dat product gewonden of zelfs doden, dan word een product verboden.
En ik zal eerlijk toegeven, al die producten die nu verboden zijn, werd door de massa gewoon niet mee omgegaan, en vielen daardoor gewonden mee.
Ik heb daar in mijn jonge jaren ook massaal aan meegedaan.
Voetzoekers de lucht in gooien voor een roulette actie. Babypijlen op elkaar schieten, complete battles waarbij we buizen gebruiken om beter te kunnen mikken. Romeinse kaarsen werden altijd wel 1 of 2 kogels naar iemands voeten geschoten, of mensen dachten dat die al klaar was met sputteren en hem dan weg gooide.
Singleshots die onderste boven stonden voor de knal, of door de straat voor de kick. Joh ik heb die dingen hier op het speelveld voor m'n huis al meerdere malen gebruikt zien worden om de zelfde roulette mee uit te halen als eerder met de voetzoekers of babypijlen.
En ik kan me serieus niet voorstellen, dat er iemand hier op dit forum is die aan een van de hier bovenstaande ongein heeft meegedaan.
Zolang wij met z'n allen niet normaal kunnen doen en de importeur blijft het product op bulkprijzen verkopen zal dit ook blijven gebeuren.

Heb je de prijsverschillen wel is gezien tussen de Nederlandse singleshots/babypijlen en de echte (en daarmee ook goede) Duitse?

Waar we wel over moeten klagen is dat er dingen verboden worden, die niks of nauwelijks met problematiek te maken hebben.
De F3 singleshot bijvoorbeeld, en gelukkig is de sierpijl met goed verstand gered.

Onthoud goed dat de overheid en de klagers geen problemen meer kunnen maken, als de problemen er niet meer zijn, en de gene waar ze een probleem van maken, met het grootste gemak ontkracht kunnen worden.
Zie ook alle zeikerds die omver geluld worden in de radio en tv programma's door mensen die ook maar het kleinste beetje verstand hebben, laat staan een expert die er geen spaan van heel laat.

Ja ik heb aardig de pleur aan Leo, ja ik vind het zonde van dat er weer een product sneuvelt, maar wees blij met al het andere wat je wel mag houden en dat die wel lijkt te lobbyen met enigszins verstand.
 

Schuim

Registered User
Keukenmes
Decoupeerzaag
Auto's, scooters, elektrische fietsen
Lucifers
Thee / waterkoker

En ik kan nog wel ff doorgaan.
Ik ben het hier volledig mee eens, maar zolang dit een algemeen geaccepteerd gebruiksartikel is, en vuurwerk nog steeds in een niche hoek zit, zullen we dit alleen maar als verweer kunnen gebruiken.
Onthoud dat er ook elk jaar meer gezeik ontstaat over BBQen en de gewonden die daar mee vallen.
En er meer en meer gejankt word over haardvuren.
 

Schuim

Registered User
Even on-topic omtrent de brief:
Er word aangehaald dat er gekeken word naar betere categorisering.
Hiermee word het probleem uit de grote hoop getrokken, en gekeken waar het schoentje nou echt wringt, daar word dan op gehandhaafd, mits, zoals aangegeven, dit haalbaar is.
Dit is de allerbeste manier die we kunnen wensen als handelswijze vanuit de overheid, want hiermee sluit je een totaal verbod uit, en worden eventuele verboden onderbouwt, en kunnen waar nodig dus ook tegengehouden worden.

Letselcijfers single shots
Tijdens de jaarwisseling 2018-2019 waren single shots de oorzaak van 8% van de
spoedeisende hulp (SEH)-behandelingen, het jaar daarvoor van 6%. Single shots
leiden relatief vaak tot letsel bij omstanders. In meer dan de helft van de
ongevallen met single shots kan geconstateerd worden dat gedrag de oorzaak was
(vasthouden, stunten, onvoldoende afstand)
Conform de door de Kamer aangenomen motie Van Dam c.s. zal de genoemde
wijziging van de regelgeving betrekking hebben op alle single shots. Hieronder
vallen dus ook lichtere single shots in de F2 categorie5.
Dat biedt helderheid en is handhaafbaar, omdat dit product in zijn geheel wordt
verboden. Uit de cijfers blijkt dat bij de helft van de ongevallen met single shots
gedrag de oorzaak was en het relatief vaak resulteerde in letsel bij omstanders.
Daarnaast draagt een dergelijk verbod naar verwachting bij aan de veiligheid van
politie en hulpverleners.
Deze maatregel maakt deel uit van de wijziging die reeds in voorbereiding is om
de zware F3 categorie te verbieden. Internetconsultatie voor deze wijzigingen zal
binnenkort in gang gezet worden. Parallel onderzoek ik hoe een waterbedeffect bij
een verbod op single shots kan worden voorkomen. Ik streef daarbij naar
inwerkingtreding per jaarwisseling 2020-2021.
Hier zie je dus wat logisch handelen kan zijn.
Er is gebleken dat dit product een probleem is in een grote stapel, dan halen we het uit de schappen.
Het zelfde zag je met lachgas, alleen is dat een helaas nog niet gewonnen strijd, omdat daar gereageerd werd vanuit de branche, die even melde dat een totaal verbod niet logisch was, omdat het product bij meer gebruikt word dan alleen een "ballonnetje".

Wel ben ik benieuwd of iemand weet wat er bedoeld word met Waterbedeffect in deze quote.
Mijn gevoel is dat hier word bedoeld, dat er een verschuiving plaatsvind naar andere producten.

Bij ongevallen met cakeboxen en sierpotten/fonteinen is relatief vaak iets niet in
orde met het vuurwerk zelf. In totaal kon in ongeveer 40% van de ongevallen met
cakeboxen worden vastgesteld dat het product de oorzaak was, bij
sierpotten/fonteinen ging het om 30%7.
Ik vrees dat hier gedoeld word op stabiliteit en in bepaalde mate het opnieuw " moeten" aansteken
 

Plum Bloom

Registered User
Die opmerking over het waterbedeffect viel mij ook op. Er zit iets in wat mij niet bevalt. Je zou er bijvoorbeeld uit kunnen halen dat er een verbod komt op datgene waarmee hulpverleners worden bestookt wanneer de single shots in de ban zijn gedaan (mini-cakes misschien?).
 

Sweet Laker

Registered User
Waar we wel over moeten klagen is dat er dingen verboden worden, die niks of nauwelijks met problematiek te maken hebben.
De F3 singleshot bijvoorbeeld, en gelukkig is de sierpijl met goed verstand gered.

Onthoud goed dat de overheid en de klagers geen problemen meer kunnen maken, als de problemen er niet meer zijn, en de gene waar ze een probleem van maken, met het grootste gemak ontkracht kunnen worden.
Zie ook alle zeikerds die omver geluld worden in de radio en tv programma's door mensen die ook maar het kleinste beetje verstand hebben, laat staan een expert die er geen spaan van heel laat.

Ja ik heb aardig de pleur aan Leo, ja ik vind het zonde van dat er weer een product sneuvelt, maar wees blij met al het andere wat je wel mag houden en dat die wel lijkt te lobbyen met enigszins verstand.
Ik hoop dat je gelijk hebt. Over een aantal jaar gaan we het resultaat zien. Het heeft verder geen nut om hier al te lang bij stil te staan.

Al lijkt er telkens weer iets nieuws waar 'opeens' een probleem over ontstaat. Zoals ik al eerder aangaf. En dat is van mij uit niet bedoeld, niet als klaagzang, maar iets wat mij opvalt.
En wat mij ook opvalt is dat er telkens weer een stapje verder gegaan wordt in 'problematiek' vinden. Uiteindelijk valt er met een verbod op alles niets meer te ontkrachten. En dat laatste lijkt maar mondjesmaat te werken bij de producten die tot op heden weg zijn gesneden uit het assortiment. Want in deze tijd waar al zeker een decennia beeldmateriaal wordt gedeeld via allerhande kanalen. Is er voor elk product wel iets te vinden om mee aan te tonen hoe gevaarlijk het wel niet is. En dat is niet alleen op vuurwerk van toepassing.
 

PyroHans

Registered User
In eerste instantie verwacht ik ook taferelen zoals dit jaar te zien is in Apeldoorn. De ene kant van de straat waar wel vuurwerk mag worden afgestoken en de andere kant van de straat niet.
De aanpassing is, zoals ik het nu begrijp, voornamelijk gericht op gemeentes die hun grondgebied vuurwerkvrij willen hebben? Als alle gemeentes dit tegelijk toepassen is er sprake van een landelijk verbod, tot die tijd zie ik eigenlijk alleen maar meer overlast ontstaan in de grensgebieden.
Wat er nu ontstaat is nog meer polariteit en de knokploegen om vuurwerkafstekers een lesje te leren staan blijkbaar al paraat zodra er in een gemeente een vuurwerkverbod geldt.
Dat was precies mijn eerste reactie toen ik het Apeldoorn verhaal las, en is passend in wat de laatste jaren een trend lijkt: gaandeweg het afsteken van vuurwerk meer en meer als sociaal onaangepast gedrag en niet meer van deze tijd framen, waarbij vergeleken wordt met het verzet destijds tegen rookmaatregelen en gebruik van autogordels. Het is hier in NL bijna angstwekkend hoe snel er om verboden wordt geroepen als het gaat om wat men zelf immers toch niet doet, heeft of wil - ook bij andere onderwerpen dan vuurwerk....
 

Onze Partners

Bovenaan