Jongen (11) richt voor 400.000 euro vuurwerkschade aan

[vuurwerkfreakz]

Een elfjarige jongen heeft in Oostenrijk per ongeluk voor vierhonderdduizend euro schade aangericht in zijn appartemenblok. Dat deed hij door een vuurpijl te laten ontploffen in zijn slaapkamer.

Door de ontploffing vlogen de gordijnen in zijn kamer in de hens. Daarna verspreidde het vuur zich in de aangrenzende flats. Alle inwoners van de appartementen werden geëvacueerd. Wonderlijk genoeg raakte niemand gewond, ook de elfjarige sukkelaar bleef ongedeerd. Twee flats zijn onherstelbaar beschadigd.

Bron : http://frontpage.fok.nl/nieuws/71487

 

[maartenvincent]

Sow, hoop dat ie verzekerd was (con) . Ofja, zijn ouders, neem niet aan dat hij dit aan het betalen komt (no)

 

[GMP82]

Heb ik een verrassing voor je, die verzekeraar ook niet hoor...

 

[maartenvincent]

Zijn ouders dus? Die zullen daar blij mee zijn (con)

 

[NitraatFreak]

Hoe kun je nou ''per ongeluk'' een vuurpijl laten ontploffen in je kamer, maargoed het zal dan wel per ongeluk gegaan zijn ja. (mas)

 

[NLsandman]

Heb ik een verrassing voor je, die verzekeraar ook niet hoor...

Dat weet ik zo net nog niet, een jongen van 11 kun je niet verantwoordelijk houden voor zijn daden, het is niet voor niets dat ze wa verzekerd moeten zijn.

 

[Viber]

Hoe kun je nou ''per ongeluk'' een vuurpijl laten ontploffen in je kamer, maargoed het zal dan wel per ongeluk gegaan zijn ja. (mas)

Laat zo'n ventje nou net met vuur aan het spelen zijn en kijken wat wel en niet kan braden(tong)

 

[GMP82]

Dat weet ik zo net nog niet, een jongen van 11 kun je niet verantwoordelijk houden voor zijn daden, het is niet voor niets dat ze wa verzekerd moeten zijn.

Daar zit op zich wat in... maar heb toch zo mn twijfels. Dan is het namelijk de verantwoordelijkheid van de ouders dat die 11-jarige niet bij vuurpijlen kan komen... (zou hij met lucifers gespeeld hebben, heb je een hele andere discussie)

Verzekeraars zijn volgens mij niet erg happig op schade aan de hand van (eigen) vuurwerkgebruik... escape clausules enzo. (maar weet niet hoe dat zit bij Oostenrijkse verzekeraars )

 

[Gorgel]

Volgens mij moet de verzekering van de ouders gewoon uitkeren aangezien de jongen door zijn leeftijd niet aansprakelijk gehouden kan worden.

De ouders alles laten betalen is natuulijk onzin want maar weinig mensen kunnen zo'n bedrag zomaar ophoesten. En als deze ouders dat dus ook niet kunnen staat de eigenaar van de gebouwen mooi met lege handen te kijken.

Ik denk dat dit valt onder de WA-verzekering die dit uit moet betalen. Maar ze zullen eerst wel onderzoek doen naar de precieze oorzaak en toedracht.

Ik weet overigens niet hoe de verzekeringswetten in Oostenrijk geregeld zijn.

 

[basshunter]

woow dat is behoorlijk wat schade. dat zou ik nooit kunnen(no)

 

[djara]

ECHT BIZARRRRRR (eek)

Ik las het net op teletekst.... maar zo zie je maar hoe snel het nieuws zich verspreid op FPM (bigg)

 

[Shiran]

Effe appeldoorn bellen.......

 

[Sweet Laker]

Daar zit op zich wat in... maar heb toch zo mn twijfels. Dan is het namelijk de verantwoordelijkheid van de ouders dat die 11-jarige niet bij vuurpijlen kan komen... (zou hij met lucifers gespeeld hebben, heb je een hele andere discussie)

Het is in principe de verantwoordelijkheid van de ouders om te zorgen dat hij niet aan pijlen kan komen. Alleen is het altijd mogelijk om spullen het huis in te smokkelen zonder dat zij het doorhebben. Bijvoorbeeld als zij werken en meneer overdag thuiskomt met een leuk pijlenpakket. Die kan hij dan makkelijk verstoppen in zijn kamer en het kan best dat zijn ouders dan nooit door zullen hebben dat hij pijlen heeft.

Qua leeftijd zijn ze verantwoordelijk, maar of de verzekering niets hoeft uit te keren, daar twijfel ik aan. Als die ouders alles gedaan hebben om het te voorkomen zijn ze niet in gebreke gebleven, dus zou het redelijkerwijs zo moeten zijn, dat de verzekering de opgelopen schade dekt.

Dat lijkt mij iig.