Politie vindt 400 nitraatbommen bij huiszoeking

[FPM Nieuwsbot]

Politie vindt 400 nitraatbommen bij huiszoeking

In deze thread kan je reageren op dit nieuws artikel: Politie vindt 400 nitraatbommen bij huiszoeking

 

[KoenL]

De man werd zaterdag aangehouden door een medewerker van een particulier beveiligingsbedrijf.

Misschien 'leuk'/handig om te weten, maar iedereen is bevoegd om iemand aan te houden op heterdaad. Zie je iemand vuurwerk afsteken heb je het recht om hem aan te houden, want hij steekt af buiten de afsteek tijden. Vuurwerk wat diegene nog in z'n handen (of in ieder geval dat je het kan zien) heeft mag je zelfs in beslag nemen. Als diegene vuurwerk in z'n zak heeft, mag je vragen of hij dit eruit wil halen. Doet hij dat niet, dan mag alleen de politie onderzoek aan z'n kleding uitvoeren.

De meeste zullen het afsteken niet zo erg vinden, maar wanneer iemand verkeersborden staat te vernielen of vuurwerk naar mensen/dieren aan het gooien is wordt het voor de meeste een ander verhaal.

Dus, politie bellen, aanhouden en overdragen aan de politie. Klinkt officieel en of alleen de politie dat mag, maar iedereen heeft dit recht.

 

[jetztgehtslos]

Of mensen bereid zijn gevaar te lopen voor deze burgerplicht is echter nog maar de vraag. Voor je het weet krijg je een dreun. Ik denk dat gewoon naar de politie verstandiger is, eventueel kijken waar degene die iets uitvreet woont.

 

[Sweet Laker]

Of ze bereid zijn is inderdaad één ding, daarnaast mag je iemand niet (buitensporig) fysiek staande houden. Aanraken zou ik sowieso niet snel doen omdat iemand dan een vrijbrief heeft om 'gepast geweld' te gebruiken omdat het als een aanval op zijn persoon kan zien (en zo uitleggen) en jij als eerste 'aanvalt' wat jou de agressor kan maken.
En als je pech hebt kan een persoon met één handeling jou veel schade berokkenen, en dat dan voor 1 opgeblazen verkeersbord,..

Signalement goed in je opnemen, 112 bellen en op gepaste afstand blijven volgen indien mogelijk. Dat zou ik eerder voorstellen om te doen.

 

[sebastiaantje]

Of ze bereid zijn is inderdaad één ding, daarnaast mag je iemand niet (buitensporig) fysiek staande houden. Aanraken zou ik sowieso niet snel doen omdat iemand dan een vrijbrief heeft om 'gepast geweld' te gebruiken omdat het als een aanval op zijn persoon kan zien (en zo uitleggen) en jij als eerste 'aanvalt' wat jou de agressor kan maken.
En als je pech hebt kan een persoon met één handeling jou veel schade berokkenen, en dat dan voor 1 opgeblazen verkeersbord,..

Signalement goed in je opnemen, 112 bellen en op gepaste afstand blijven volgen indien mogelijk. Dat zou ik eerder voorstellen om te doen.

KLopt, je mag iemand alleen staande houden. Iemand fysiek staande houden of, met geweld iemand aanhouden of wat dan ook MAG NIET. Je bent niet eens bevoegd om iemands zijn kleren te nakijken of iemand bijv vuurwerk afpakken, dit zijn taken voor de polietie en niet voor beveiligers of burgers

 

[KoenL]

KLopt, je mag iemand alleen staande houden. Iemand fysiek staande houden of, met geweld iemand aanhouden of wat dan ook MAG NIET. Je bent niet eens bevoegd om iemands zijn kleren te nakijken of iemand bijv vuurwerk afpakken, dit zijn taken voor de polietie en niet voor beveiligers of burgers

Staande houden is wat anders dan aanhouden. Staande houden is iemand korte tijd ophouden en om gegevens (naam, woonplaats) vragen. Alleen een opsporingsambtenaar is bevoegd om iemand staande te houden. Zoals in programma's als Blik op de Weg gedaan wordt. Iemand van de autoweg afhalen en vervolgens om rij- en kentekenbewijs vragen. Dat is dus staande houden.

Je mag iemand aanhouden door hem vast te pakken en vast te houden totdat de politie ter plaatse is. Geweld is hierbij niet toegestaan, dus werkt de verdachte niet mee; laten gaan. Uiteraard staat je eigen veiligheid voorop, en is het niet in alle gevallen de beste oplossing.

Onderzoek aan kleding (fouilleren) mag alleen door een algemeen opsporingsambtenaar gedaan worden. Maar, wanneer de verdachte op het moment van aanhouding nog vuurwerk in zijn handen heeft mag jij dat als burger in beslag nemen. Vuurwerk wat je in zijn zak ziet zitten, of waarvan je weet dat hij dat bij zich draagt mag je niet in beslag nemen. Als je in beslag neemt, moet je het in beslag genomen vuurwerk wel overdragen aan de politie.

Voor mijn stage moet ik de opleiding beveiliger volgen, daar leer je dit soort zaken

 

[fireworkaddict]

KoenL heeft het helemaal correct.
Echter vindt ik het gedeelte van 'vuurwerk wat diegene in z'n hand heeft mag je afnemen' apart. Dit kan ik niet terugvinden.

Het is namelijk zo dat - ondanks dat het illegaal/verboden is- eigendom is van de betreffende persoon.

Vandaar dat de politie jou bij diefstal van een CD bijvoorbeeld vraagt of je afstand wilt doen van het object. Ondanks dat jij het onrechtmatig verkregen hebt!

Maar je mag iemand inderdaad écht vasthouden, tot de politie ter plaatse is. Maar hier zit het gevaar aan wat Sweet Laker al aanhaalde; dit kan bij de ander een reactie oproepen. Jij pakt hem vast en bent in zijn ogen de 'agressor', waarop de persoon zich bedreigt voelt en zich uit 'zelfverdediging' losvecht.

Ik blijf dit een vreemd onderdeel vinden in de NL wetgeving, maar veel geklaag is er niet over. Omdat de meeste mensen niet meer durven 'in te grijpen', omdat ze bang zijn bedreigd of aangevallen te worden.

 

[KoenL]

KoenL heeft het helemaal correct.
Echter vindt ik het gedeelte van 'vuurwerk wat diegene in z'n hand heeft mag je afnemen' apart. Dit kan ik niet terugvinden.

Het is namelijk zo dat - ondanks dat het illegaal/verboden is- eigendom is van de betreffende persoon.

Vandaar dat de politie jou bij diefstal van een CD bijvoorbeeld vraagt of je afstand wilt doen van het object. Ondanks dat jij het onrechtmatig verkregen hebt!

Maar je mag iemand inderdaad écht vasthouden, tot de politie ter plaatse is. Maar hier zit het gevaar aan wat Sweet Laker al aanhaalde; dit kan bij de ander een reactie oproepen. Jij pakt hem vast en bent in zijn ogen de 'agressor', waarop de persoon zich bedreigt voelt en zich uit 'zelfverdediging' losvecht.

Ik blijf dit een vreemd onderdeel vinden in de NL wetgeving, maar veel geklaag is er niet over. Omdat de meeste mensen niet meer durven 'in te grijpen', omdat ze bang zijn bedreigd of aangevallen te worden.

Het is inderdaad de vraag of het verstandig is. Dat is ook iets waar je altijd tegenaan blijft lopen. Je eigen veiligheid staat voorop. Het gevaarlijke is ook dat 90% van Nederland niet weet dat je aangehouden kan worden door een burger. Daar rekent iemand niet op, en daar kan dus ook agressief op gereageerd worden.

De reden dat jij in beslag mag nemen is onder andere om te voorkomen dat de verdachte nog spullen kan weggooien. Helemaal bij vuurwerk is dat natuurlijk makkelijk.

Belangrijk; je mag alleen inbeslagnemen als het daadwerkelijk als bewijsmateriaal kan werken.

 

[Sweet Laker]

Je mag helemaal niks van een ander in beslag nemen, want ookal is dat vuurwerk illegaal, het is het bezit van de persoon die het afsteekt en alleen de politie is bevoegd spullen 'rechtmatig' in beslag te nemen.

Ik weet ook niet hoe jij aan dat stukje over vuurwerk in beslag nemen komt? (bron?) want dit kan ik nergens in documenten vinden. Datgene, beschreven in artikel 157 (datgene waar jij volgens mij naar refereert), gaat mijn inziens over spullen die een staande gehouden persoon reeds heeft weggegooit, maar niet over spullen die hij nog in zijn handen heeft of in zijn zakken zitten.

Volgens mij heb je daar als burger geen enkel recht toe.

Tenzij hij een mes in zijn handen heeft, maar dan zou ik wegrennen als ik jou was en niet de held uithangen haha

Je mag iemand aanhouden door hem vast te pakken en vast te houden totdat de politie ter plaatse is. Geweld is hierbij niet toegestaan,

blabla

Correctie mijnerzijds, het is natuurlijk wel aanhouden,... *zucht* is alweer een tijdje terug voor mij

 

[KoenL]

Ik citeer uit het boek 'Event Security Officer'

In beslagneming is een dwangmiddel.
Voor inbeslagneming zijn onder andere vatbare voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan het licht te brengen (bewijsmateriaal).

De wet zegt, dat bij ontdekking op heterdaad iedereen in beslag mag nemen nadat de verdachte is aangehouden. Alleen die voorwerpen die zichtbaar zijn of worden meegevoerd mogen in beslag worden genomen. Ook hier geldt: wanneer u vanwege ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit iets in beslag heeft genomen, bent u verplicht dit voorwerp zo snel mogellijk over te dragen aan de politie. U mag het voorwerp dus niet teruggeven aan de rechtmatige eigenaar (bv. bezoeker, in geval van diefstal)

Ik let wel op hoor

 

[Sweet Laker]

ik ook, alleen is rechtspraak een flexibel gegeven dat niet door elke jurist en/of rechter gelijk wordt uitgelegd en/of nageleefd. Vandaar ook de zogenoemde ' mazen in de wet' .

Feit blijft dat ik, persoonlijk, juist om die (en eerder genoemde) reden, niet uit iemand zijn hand of zakken zou pakken. Vragen staat zoals je eerder ook al zei, vrij natuurlijk.

Daarnaast citeer jij uit een boek genoemd ' Event Security Officer' . Op een evenement hebben beveiligers het alleenrecht voor de beveiliging mits dit terrein is afgezet. De politie mag dan NIET op het terrein komen, tenzij de leidinggevende beveiligingsbedrijf daar toestemming voor geeft. En in dit geval mag de beveiliging inderdaad hun eigen regelgeving hanteren en daar valt dit wat jij aangeeft ook onder. Dit heb ik mij laten vertellen althans.

Voor burgerarrest gelden net even andere regels naar mijn weten en daarom blijf ik erbij dat je iemand niet mag fouilleren, want dat doe je feitelijk als je in iemand zijn zakken gaat lopen graaien.

Alleen de termen staande houden / aanhouden haade ik even door elkaar, these things happen you know :smile::bigsmile:

 

[sebastiaantje]

ik ook, alleen is rechtspraak een flexibel gegeven dat niet door elke jurist en/of rechter gelijk wordt uitgelegd en/of nageleefd. Vandaar ook de zogenoemde ' mazen in de wet' .

Feit blijft dat ik, persoonlijk, juist om die (en eerder genoemde) reden, niet uit iemand zijn hand of zakken zou pakken. Vragen staat zoals je eerder ook al zei, vrij natuurlijk.

Daarnaast citeer jij uit een boek genoemd ' Event Security Officer' . Op een evenement hebben beveiligers het alleenrecht voor de beveiliging mits dit terrein is afgezet. De politie mag dan NIET op het terrein komen, tenzij de leidinggevende beveiligingsbedrijf daar toestemming voor geeft. En in dit geval mag de beveiliging inderdaad hun eigen regelgeving hanteren en daar valt dit wat jij aangeeft ook onder. Dit heb ik mij laten vertellen althans.

Voor burgerarrest gelden net even andere regels naar mijn weten en daarom blijf ik erbij dat je iemand niet mag fouilleren, want dat doe je feitelijk als je in iemand zijn zakken gaat lopen graaien.

Alleen de termen staande houden / aanhouden haade ik even door elkaar, these things happen you know :smile::bigsmile:

Volgens mij klopt het zo ongeveer zoals jij zegt, want ik kan mij ook niet voorstellen dat een burger zomaar even iemand kan aanhouden en/of fouileren. Dat mag naar weten ook niet.

En beveiligers, (mogen naar mijn weten , vrij weinig) omdat, ik iemand ken die dat doet. ( geen event security ) maar gewoon beveiliger.

Gr Sebastiaantje:idea:

 

[KoenL]

Volgens mij klopt het zo ongeveer zoals jij zegt, want ik kan mij ook niet voorstellen dat een burger zomaar even iemand kan aanhouden en/of fouileren. Dat mag naar weten ook niet.

En beveiligers, (mogen naar mijn weten , vrij weinig) omdat, ik iemand ken die dat doet. ( geen event security ) maar gewoon beveiliger.

Gr Sebastiaantje:idea:

Niet om lullig te doen, maar als je er weinig vanaf weet dan heeft het ook niet veel zin om zoiets te plaatsen. Ik heb al eerder gezegd dat onderzoek aan kleding (=fouileren) alleen door een algemeen opsporingsambtenaar mag worden gedaan, dat betekend dus niet door ons als burg.

Van het onderwerp aanhouden ben ik 100% overtuigd. Dat jij je het niet kan voorstellen is een heel ander verhaal.

Artikel 53 uit het wetboek van strafvordering bevestigd het aanhouden en inbeslagnemen.

Artikel 53

1. In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.

2. In zoodanig geval is de officier van justitie of de hulpofficier bevoegd den verdachte, na aanhouding, naar eene plaats van verhoor te geleiden; hij kan ook diens aanhouding of voorgeleiding bevelen.

3. Geschiedt de aanhouding door een anderen opsporingsambtenaar, dan draagt deze zorg dat de aangehoudene ten spoedigste voor den officier van justitie of een van diens hulpofficieren wordt geleid.

4. Geschiedt de aanhouding door een ander, dan levert deze den aangehoudene onverwijld aan een opsporingsambtenaar over, onder afgifte aan deze van mogelijk in beslag genomen voorwerpen, die dan handelt overeenkomstig de bepalingen van het voorgaande lid en, zo nodig, de artt. 156 en 157.

 

[sebastiaantje]

nou niet dat ik er weinig vanaf weet, maar zoals je zei van het fouiileren had ik overheen gelezen, dus dat wist ik wel, maar dat van dat artikel 53 en dan punt 1. en punt 4 , dat heb ik nooit geweten, was dit altijd al zo dan, of zijn dit NIEUWE wetsregels? Als dit altijd zo was dan heb jij HELEMAAL gelijk in die twee punten,

maarja die punt 2 en 3 zijn logisch en daar ging het ook niet over, ik had het meer over de rol van de burger. Maarja , is duidelijk zo

Greetz

 

[KoenL]

Hoe nieuw deze regels zijn durf ik je niet te zeggen:blink1:.

De vier punten vallen alle vier onder artikel 53, vandaar dat ik ze alle vier plaatste.

Het gevaarlijke is ook dat 90% van Nederland niet weet dat je aangehouden kan worden door een burger. Daar rekent iemand niet op, en daar kan dus ook agressief op gereageerd worden.

...maar dat van dat artikel 53 en dan punt 1. en punt 4 , dat heb ik nooit geweten...

Daar doelde ik met m'n eerdere post op. Er zijn relatief weinig mensen die weten dat dit mag. Dat brengt het gevaar met zich mee dat iemand er verkeerd op kan reageren, maar ook dat niemand er gebruik van maakt.

Als ik komend oudjaarsdag een groep kinderen / jongeren iets zie slopen met vuurwerk, zou ik ook niet gaan aanhouden. Ten eerste wordt je hoogstwaarschijnlijk niet serieus genomen (onwetendheid van de andere personen) en ten tweede kan je ook problemen krijgen als je kijkt naar geweld etc.

Nogmaals; je eigen veiligheid staat voorop. Maar als de situatie het toelaat kan en mag je dus zelf al actie ondernemen, voordat de politie ter plaatse is.

 

[Sweet Laker]

Niet om lullig te doen, maar als je er weinig vanaf weet dan heeft het ook niet veel zin om zoiets te plaatsen. Ik heb al eerder gezegd dat onderzoek aan kleding (=fouileren) alleen door een algemeen opsporingsambtenaar mag worden gedaan, dat betekend dus niet door ons als burg.

Van het onderwerp aanhouden ben ik 100% overtuigd. Dat jij je het niet kan voorstellen is een heel ander verhaal.

Artikel 53 uit het wetboek van strafvordering bevestigd het aanhouden en inbeslagnemen.

Dat een burger een ander niet mag fouilleren heb je inderdaad aangegeven. Dat houdt dus in dat je als burger alleen spullen in beslag mag nemen waar de verdachte zich reeds van ontdaan heeft. Maar dat betekent niet dat je dus spullen van iemand 'af mag pakken'. Dat je de spullen, waar verdachte zich van ontdaan had, overhandigt aan een agent is logisch omdat er anders van rechtswege geen enkele tastbare reden is om verdachte vast te houden.

Heeft de verdachte dit nogop zak als je hem aanhoudt, dan kan hij zich hier niet meer van ontdoen. Wat inhoudt dat er bewijsmateriaal voor handen is én blijft totdat de politie komt.

Dus dát houdt volgens mij, in deze context, in beslag nemen in. En niet anders.

Wellicht een idee om dit als casus voor te leggen tijdens college? Ben benieuwd wat daar de meningen zijn!

 

[tycoon]

Aangezien ik werkzaam ben in de handhaving wilde ik hier toch even op reageren.
Bij een overtreding /misdrijf op heterdaad mag ook een burger inderdaad een inbeslagname volgen van alle zichtbare goederen inzake het betreffende strafbaar feit.
KoenL heeft het hier helemaal bij het rechte eind.
Dit is de officiële kant van het verhaal.

In de praktijk zou je de overtreder bij een diefstal op heterdaad natuurlijk vragen nadat je hem hebt aangehouden of hij de gestolen spullen die hij in zijn hand heeft af te geven voor inbeslagname.
Wil deze dat niet dan ga je er uiteraard niet om vechten maar om problemen te voorkomen laat je deze lekker die goederen zelf vasthouden en verklaar je aan de algemene opsporingsambtenaar dat hij het niet wilde afstaan.

Deze zal dan tot inbeslagname overgaan.

""Heeft de verdachte dit nogop zak als je hem aanhoudt, dan kan hij zich hier niet meer van ontdoen. Wat inhoudt dat er bewijsmateriaal voor handen is én blijft totdat de politie komt.""

Dit gaat niet op natuurlijk.
Het is rustig op het centrum jij staat te wachten op de opsporingsambtenaar en nadat jij dacht dat die achter je aan kwam en jij omkeek of dat de ambtenaar was leegt de verdachte zijn zakken op straat. Uiteraard is het iedereen duidelijk dat dit van zijn lichaam/kleding afkomstig was. Maar hoe ga je dit als burger bewijzen?

Als je niet hebt gezien dat hij het daadwerkelijk in zijn zakken had gestopt, hoe kun je dan als waarheid verklaren dat het uit zijn zakken kwam ??

 

[Sweet Laker]

In dat geval heeft hij zich er toch alsnog van ontdaan, maar ik begrijp je punt. Als het eenmaal op de grond ligt wordt het een stuk moeilijker om te bewijzen dat het inderdaad uit zijn zakken kwam. Alleen de keren dat ik iemand aan heb gehouden als burger was enig fysiek contact toch nodig en in die situaties was het niet mogelijk om zijn zakken te legen. (als supermarktmedewerker winkeldieven, buiten de bedrijfsdeuren, aanhouden).

Dat roept overigens ook gelijk een andere vraag op, als hij die spullen aan mij geeft. Dan kan ik wel beweren dat híj die spullen op zak had en ik die in beslag heb genomen. Als hij dat ontkent dan heb je alsnog geen bewijs, want je mag in dit land niet iemand vals beschuldigen. Ik zou zijn spullen dus sowieso lekker in zijn bezit laten. Tot er een BOA'er in de buurt is.

 

[bloodveins]

Je mag gepast geweld gebruiken bij het staande houden van een burger. Als hij bijvoorbeeld probeert te vluchten mag je hem in de houdgreep nemen. Gebruik je buitensporig geweld ben je wel de pineut. In Amerika zijn ze daar helemaal gestoord mee, zat vorige keer een tv programma te kijken wou iemand een dief staande houden deze werd even met een honkbalknuppel bewerkt en de politie vond het allemaal oke.

 

[Sweet Laker]

Er zijn grenzen bij het aanhouden van iemand en iemand bewerken met een honkbalknuppel gaat mijn inziens tever, maar dat slappe gedoe van hier is ook niet goed. Als iemand besluit ergens in te breken dan verliest hij wat mij betreft al zijn rechten en zou je als burger hoe dan ook in je recht moeten staan om hem de deur uit te werken. En als hij daar wat lichte verwondingen bij oploopt is dat pech voor hem. Had hij maar niet in moeten breken, risico van het vak zullen we maar zeggen. Helaas werkt dat hier niet zo,.