Hof: vuurwerkhandelaar aansprakelijk voor letsel door te vroeg ontploft vuurwerk (behoudens tegenbewijs)

[Moontan]

Hof: vuurwerkhandelaar aansprakelijk voor letsel door te vroeg ontploft vuurwerk (behoudens tegenbewijs)

Vuurwerkhandelaar brengt een siervuurwerkpot mee naar oudejaarsfeest, waar het vuurwerk door benadeelde wordt aangestoken en onmiddellijk tot ontploffing komt, als gevolg waarvan benadeelde ernstig gewond raakt. Het hof oordeelt dat voorshands voldoende vaststaat dat het vuurwerk geen voldoende ontstekingsvertraging had en daardoor niet voldeed aan de geldende regelgeving. Het hof komt tot het oordeel, dat indien de vuurwerkhandelaar niet slaagt in het leveren van tegenbewijs, hij tekort is geschoten in de zorgvuldigheid die van hem kon worden gevergd en aansprakelijk is voor de schade. De vuurwerkhandelaar wordt toegelaten te bewijzen in welke mate de aan benadeelde toe te rekenen gedragingen tot het ontstaan van de schade hebben bijgedragen.

De complete uitspraak:

http://stichtingpiv.nl/hof-vuurwerk...roeg-ontploft-vuurwerk-behoudens-tegenbewijs/

 

[stefantvs]

en hoe zou die dat nu nog kunnen aantonen : voldoende ontstekingsvertraging ???

 

[chromeeh]

Dit is wel heel erg Amerikaans...

Daarnaast:

[appellant] zonder toestemming van [geïntimeerde] en zijn partner de tas met daarin de vuurwerkpot van de partner van [geïntimeerde] heeft afgepakt;

[appellant] met de tas met daarin de vuurwerkpot richting het vreugdevuur is gerend;

[appellant] ondanks waarschuwingen van [geïntimeerde] is overgegaan tot het aansteken van het vuurwerk;

[appellant] daarbij, in beschonken toestand, het vuurwerk op zeer onzorgvuldige wijze heeft aangestoken, door met zijn lichaam boven de vuurwerkpot te hangen, de lont van het vuurwerk geheel bloot te leggen en een aansteker te gebruiken;

Erg dat iemand (ernstig) gewond geraakt is...
Maar dit klinkt allemaal wel erg bekend... Iemand is bezopen, gooit een cake in een vuur, cake gaat iets anders af dan bedoelt...

 

[Moontan]

Deze zaak heeft bij elkaar 7 jaar geduurd voordat het Hof tot de uitspraak is gekomen.
Behalve de schade die de vuurwerkhandelaar moet vergoeden aan het slachtoffer ook nog een enorme kosten post aan advocaten.
In principe zou hij deze schade op de vuurwerkimporteur moet kunnen verhalen. Ik begrijp eigenlijk niet waarom de importeur niet rechtstreeks aansprakelijk is gesteld.

 

[RedBaron]

Deze uitspraak kan wel eens heel erg nadelig zijn voor toekomstige zaken waarin vuurwerk artikelen schade veroorzaken, exploderen, of dingen doen wat niet de bedoeling was. Ook al was degene die het aanstak onzorgvuldig, onder invloed of anderszins onverstandig of onverantwoord bezig.

 

[GMP82]

In principe zou hij deze schade op de vuurwerkimporteur moet kunnen verhalen. Ik begrijp eigenlijk niet waarom de importeur niet rechtstreeks aansprakelijk is gesteld.

Staat dan vast dat het om een legale vuurwerkhandelaar (en legaal vuurwerk) ging?

Verder is het vrij opmerkelijk, dat het gedrag van de afsteker onvoldoende tot niet meetelt..?

 

[Moontan]

Staat dan vast dat het om een legale vuurwerkhandelaar (en legaal vuurwerk) ging?

Verder is het vrij opmerkelijk, dat het gedrag van de afsteker onvoldoende tot niet meetelt..?

Staat in de tekst van de uitspraak. Hoofdstuk 5.9
als detaillist handelde in consumentenvuurwerk

http://www.uitspraken.nl/uitspraak/...t-overig/hoger-beroep/ecli-nl-gharl-2015-3437

 

[Scav]

Er is kortom nog geen uitspraak. 9 juni vervolg met eventuele getuigenverhoren cq bewijzen van de handelaar.