vanavond 22.00 uur op TV: Docu: Uitgeknald?

rodepo

Registered User
Dhr Faber is een prima persoon, en vanuit zijn rol heeft hij natuurlijk volledig gelijk. Ik mag aannemen dat iedereen, ook op dit forum, het geen goed idee vind dat er ieder jaar 10-20 ogen kapot gaan. Ik vind het eerlijk gezegd ook vreemd dat dhr Faber hier op dit forum zo negatief wordt benaderd. Ja, hij is anti-vuurwerk, maar hij ziet dan ook enkel de shit ervan afkomstig - ik kan dit moeilijk tunnelvisie noemen. De shit die wij nog wel eens willen ontkennen dat die er is, of alleen voorkomt bij illegaal vuurwerk (dit is onze tunnelvisie).
Waar basseer jij op dat dhr Faber een prima persoon is.
Ik zie hem als een persoon die bewust de kwetsbaarheid van patiënten heeft ge(mis)bruikt om in beeld te laten komen op de achtergrond en voorgrond bij intervieuws.
En onzin en leugens over vuurwerk verkondigd in kringen die beslissingen nemen die voor waarheid overgenomen worden. Ik zal zeggen schoenmaker blijf bij je leest.
En vergelijkingen heeft gemaakt met oorlogsgebieden en vuurwerk oogslachtoffers. Hierbij is hij bij mij een grens overgegaan. Nul respect voor duizenden doden en gewonden tijndens die oorlog.
Daarom heb ik antipatie tegenover deze persoon.
Dit zijn wel voorbeelden uit het verleden, de docu heb ik niet gezien moet ik bekennen.

Wat betreft die tunnelvisie. Je kan inderdaad pas actie ondernemen als je erkent wat de negatieve effecten zijn. Zonder het dan met het antiekamp eens te zijn. Het Antiekamp legt namelijk allles bij het vuurwerk en niet bij gedrag. En ziet de oplossing in verbieden.
Wij pros zien de oplossing in voorlichting, verbeteren van kwaliteit, enz.
 

rodepo

Registered User
Faber heeft het ooit eens jaren geleden toen hij met Frits aan een tafel zat in een programma aan het eind over een veiligheidsbril gehad en opgezet.
 

KoenL

Registered User
Waarom heeft faber het nooit over de vuurwerkbril?

Dat doet hij wel:
"De oogarts heeft nog wat tips. "Blijf binnen én als je toch naar buiten gaat voor vuurwerk, zet een vuurwerkbril op. Komt het vuurwerk in de ogen, begin dan direct met spoelen van water en schakel zo snel mogelijk hulp in."
RTL Nieuws, 31-12-18, https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/ned...werkt-met-oud-en-nieuw-peuter-die-oog-verloor

"Tjeerd de Faber, oogarts en woordvoerder van het NOG inzake vuurwerk: „Het is erg belangrijk dat iedereen die in de buurt van vuurwerk komt, een vuurwerkbril draagt. Niet alleen door de personen die het zelf afsteken, maar ook die ernaar kijken.”
Metronieuws, 26-12-19, https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/2019/12/veel-oogletsel-door-vuurwerk-van-een-ander/

Ga ik het weer doen, maar toch even advocaat van de duivel: Ook de Faber heeft te maken met wat de media van hem willen horen. Als journalisten hem niet vragen naar oplossingen of middelen die letsel mogelijk kunnen voorkomen, omdat het niet in hun verhaal past of hoort, dan kan je het de Faber ook niet kwalijk nemen dat het niet in de media verschijnt.
 

HansF

Registered User
Waar baseer jij op dat dhr Faber een prima persoon is.
Ik zie hem als een persoon die bewust de kwetsbaarheid van patiënten heeft ge(mis)bruikt om in beeld te laten komen op de achtergrond en voorgrond bij intervieuws.
En onzin en leugens over vuurwerk verkondigd in kringen die beslissingen nemen die voor waarheid overgenomen worden. Ik zal zeggen schoenmaker blijf bij je leest.
En vergelijkingen heeft gemaakt met oorlogsgebieden en vuurwerk oogslachtoffers. Hierbij is hij bij mij een grens overgegaan. Nul respect voor duizenden doden en gewonden tijndens die oorlog.
Daarom heb ik antipatie tegenover deze persoon.
Dit zijn wel voorbeelden uit het verleden, de docu heb ik niet gezien moet ik bekennen.

Ik vind deze benadering te negatief, niet terecht. Ik heb veel respect voor wat hij doet. Nogmaals dat iemand negatief wordt over vuurwerk is echt vanwege wat hij te zien krijgt, vaak in zeer kort tijdsbestek, allemaal kapotte gezichten/ogen (jaar in jaar uit). Ik zie geen reden waarom hij zich daarover niet mag uitspreken.
Over die oorlogssituatie gaat hij ook in, in de docu. Dit was op een congres over oogletsel, waarbij hij na een spreker uit Libanon/Syrië (?) kwam. Het ging niet over doden, maar over oogletsel.
Het staat je overigens vrij om antipatie jegens iemand te hebben.
 

HansF

Registered User
Wat betreft die tunnelvisie. Je kan inderdaad pas actie ondernemen als je erkent wat de negatieve effecten zijn. Zonder het dan met het antiekamp eens te zijn. Het Antiekamp legt namelijk allles bij het vuurwerk en niet bij gedrag. En ziet de oplossing in verbieden.
Wij pros zien de oplossing in voorlichting, verbeteren van kwaliteit, enz.

Hier ben ik wel met je eens. Ik ben vooral voor het realistische verhaal te vertellen, en de juiste oplossingen. Wat dat betreft is de vuurwerkbril wel een hele goed geweest. En ik had overigens ook goede hoop bij het knal- en vuurpijl verbod. Maar dit is nu niet te beoordelen geweest helaas.
 

joszie

Bronzen Member
Je doet nu precies wat de anti-vuurwerklobby ook doet. Iets labelen als onzin en vervolgens weer je eigen overtuiging onderstrepen. Denk nou eens goed na en kom dan eens met een onderbouwt antwoord:

Is het redelijk om van alle mensen die op 31 december de hond uitlaten, boodschappen doen, naar familie gaan, een wandeling maken, te verwachten dat zij een vuurwerkbril dragen?

Zou het uitgangspunt niet moeten zijn dat de afsteker er alles aan moet doen dat juist mensen die niets met her vuurwerk te maken hebben, gewoon veilig kunnen passeren? Zonder vuurwerkbril.

Ik weet het, dit is de advocaat van de duivel...maar ik heb argumenten nodig in deze 'strijd'. Door het te labelen als onzin gaan we de wedstrijd niet winnen.



Dit is inderdaad een probleem, maar hoe toon je dit aan en hoe zorg je ervoor dat je gehoord wordt. Wij kunnen wel beweren dat het zo is, maar hoe gaan we dat aan de gewone man communiceren met bewijs en onderbouwing?
Goed lezen. Jouw vergelijking doe ik af als onzin. De rest niet

Verder heb ik het er over dat je als liefhebber alles moet doen watmaarkan, maar uiteindelijk kunnen dingen altijd fout gaan. Daar heb je als afsteker verder geen invloed op
Ik verwacht ook niet dat iedereen altijd met zijn reguliere leven een vuurwerkbril opzet.

Masr als jij om middernacht bewust naar buiten gaat om naar vuurwerk van een ander te kijken dan moet jij als toeschouwer bewust zijn van de eventuele risico's en kies jij er zelf voor of je die risico's wilt verkleinen.


2.5 weken geleden ben ik omver gereden met de motor. Geen voorrang gekregen / over hethoofd gezien. Niet mijn fout, maar ik ben mij bewust vd risico's als motorrijder. Ik ben kwetsbaar. Omdat ik er zelf voor gekozen heb om goede en juiste motorkleding te dragen (wettelijk niet verplicht), heb ik het mede overleeft.

Ondanks dat de automobilist alles normaal via het boekje gedaan heeft, is alsnog het ongeluk gebeurd. Dingen gebeuren nu eenmaal.
 

KruitFreak

Registered User
Wat vonden jullie van de verkoper in de documentaire die thuis zijn feestje vierde? Daar was wel opvallend veel vuurwerk rond zijn huis rond middernacht. Volgens mij heeft hij uitgedeeld haha.
 

Moontan

Moderator
Medewerker
In onderstaand artikel wordt door enkele oogartsen al een stuk genuanceerder gesproken dan E.Faber.

De meeste letsels ontstaan door alcoholmisbruik volgens deze artsen. En feitelijk zijn ze tegen een vuurwerkverbod.

 

Plum Bloom

Registered User
In onderstaand artikel wordt door enkele oogartsen al een stuk genuanceerder gesproken dan E.Faber.

De meeste letsels ontstaan door alcoholmisbruik volgens deze artsen. En feitelijk zijn ze tegen een vuurwerkverbod.

[/URL]

In slechts 22 procent van de gevallen gaven slachtoffers in het onderzoek aan illegaal vuurwerk gebruikt te hebben. Traumachirurg Van der Vlies merkt op dat het werkelijke percentage mogelijk hoger ligt vanwege onderrapportage
 
Bovenaan