vanavond 22.00 uur op TV: Docu: Uitgeknald?

shinji

shinji

Moderator
Medewerker
Ben wel benieuwd wat ze ervan gemaakt hebben. 1 van de slachtoffers in het programma heeft een jaar bij mij gewerkt en ik ken de familie heel goed. Vader en zoon zijn niet anti, maar denk dat moeders het verhaal gaat doen en hoe genuanceerd Christa ook is over vuurwerk, vrees dat de NPO die nuance niet laat zien.
 
KruitFreak

KruitFreak

Registered User
Zojuist gezien en vond het wel een redelijke docu. Van oogarts tot brandweerman en van vuurwerkverkoper tot knallende jongeren. Iedereen doet z'n zegje en het is zoals het is. Minder mensen op straat zorgt ook voor minder slachtoffers. Maar verder wordt er nog genoeg gesloopt zoals ik afgelopen dagen in de kranten heb gelezen en dat heeft uiteraard geen ruk met ons vuurwerk te maken.
Tjeerd de Faber had een makkelijke avond en toen hij naar huis wilde gaan belde er nog een met zwaar oogletsel. Toen zei hij "kut" want moest hij zijn verhaal aan de media gaan aanpassen.
 
KruitFreak

KruitFreak

Registered User
The Cigarman zei:
Ik heb het niet gekeken.
Ik las in de chat bij de buurtjes dat Faber weer aanwezig was.
Ik heb de ouderejaars conferance van Yoep van het Hek gekeken.
Hij had een hele goede boodschap, zeik allemaal niet zo.
Klik om te vergroten...

Het zeiken viel wel mee. Die man doet gewoon zijn werk en ziet enkel maar ellende dus ik snap zijn kant van het verhaal ook wel. Ik zou zeggen iedereen een brilletje op en opgelost. Mensen die aan machines werken hebben ook een bril t.b.v. veiligheid en daar ontstaan ook geen oogletsels meer. Daarom begrijp ik niet waarom Nederlanders die allemaal vuurwerkbrillen in huis hebben liggen deze niet of nauwelijks gebruiken. Misschien moet Faber gratis brillen uitdelen en zijn verhaaltje erbij doen.
 
joszie

joszie

Bronzen Member
Ik vond het een saaie docu. Begrijp het punt want ze er mee wilden bereiken ook niet.
Inderdaad wel goed om verschillende partijen te laten zien.

Dhr De Faber lijkt mij een prima persoon maar heeft wel erg last van tunnelvisie.

Wat dit jaar pas echt duidelijk is geworden: het ligt niet aan vuurwerk. Het ligt aan het sloopgedrag van groepen mensen.
 
H

HansF

Registered User
Dhr Faber is een prima persoon, en vanuit zijn rol heeft hij natuurlijk volledig gelijk. Ik mag aannemen dat iedereen, ook op dit forum, het geen goed idee vind dat er ieder jaar 10-20 ogen kapot gaan. Ik vind het eerlijk gezegd ook vreemd dat dhr Faber hier op dit forum zo negatief wordt benaderd. Ja, hij is anti-vuurwerk, maar hij ziet dan ook enkel de shit ervan afkomstig - ik kan dit moeilijk tunnelvisie noemen. De shit die wij nog wel eens willen ontkennen dat die er is, of alleen voorkomt bij illegaal vuurwerk (dit is onze tunnelvisie).

Het grootste probleem is het feit dat ook heel veel omstanders ernstig gewond raken - ook door legaal vuurwerk. Dit kun je echt niet negeren. De hoofdverantwoordelijken hiervoor zijn degenen die het vuurwerk afsteken, niet de omstander zelf, die toevallig geen bril op doet. Wij - de vuurwerk stokers - zijn in basis verantwoordelijk, niet alleen voor onszelf, maar zeker ook voor de omstanders. Dit kun je niet (volledig) afschuiven op hen.

Als dit niet significant beter wordt, dan blijft de jaarlijks terugkerende discussie over vuurwerk erg moeilijk ten positieve te keren.

Ik hoor zovelen zeggen 'verbied dan ook autorijden', maar vergeet niet: degene die met (legaal) vuurwerk omstanders verwond is de spreekwoordelijke 'appende automobilist die een fietser van de weg rijdt'.
 
joszie

joszie

Bronzen Member
HansF zei:
Dhr Faber is een prima persoon, en vanuit zijn rol heeft hij natuurlijk volledig gelijk. Ik mag aannemen dat iedereen, ook op dit forum, het geen goed idee vind dat er ieder jaar 10-20 ogen kapot gaan. Ik vind het eerlijk gezegd ook vreemd dat dhr Faber hier op dit forum zo negatief wordt benaderd. Ja, hij is anti-vuurwerk, maar hij ziet dan ook enkel de shit ervan afkomstig - ik kan dit moeilijk tunnelvisie noemen. De shit die wij nog wel eens willen ontkennen dat die er is, of alleen voorkomt bij illegaal vuurwerk (dit is onze tunnelvisie).

Het grootste probleem is het feit dat ook heel veel omstanders ernstig gewond raken - ook door legaal vuurwerk. Dit kun je echt niet negeren. De hoofdverantwoordelijken hiervoor zijn degenen die het vuurwerk afsteken, niet de omstander zelf, die toevallig geen bril op doet. Wij - de vuurwerk stokers - zijn in basis verantwoordelijk, niet alleen voor onszelf, maar zeker ook voor de omstanders. Dit kun je niet (volledig) afschuiven op hen.

Als dit niet significant beter wordt, dan blijft de jaarlijks terugkerende discussie over vuurwerk erg moeilijk ten positieve te keren.

Ik hoor zovelen zeggen 'verbied dan ook autorijden', maar vergeet niet: degene die met (legaal) vuurwerk omstanders verwond is de spreekwoordelijke 'appende automobilist die een fietser van de weg rijdt'.
Klik om te vergroten...

Onzin. Appen achter het stuur is streng verboden,legaal consumentenvuurwerk afsteken niet. Een stuk vuurwerk is door mensenhanden gemaakt en er kan altijd iets misgaan.

Ja, als liefhebber moet je alle veiligheden nemen die maar kunnen en zeker ook denken aan omstanders. Daarentegen kan een omstander ook aan zichzelf denken. Tenslotte weet ook diegene dat hij/zij de straat op gaat op een moment waarin er legaal vuurwerk afgestoken wordt.
 
Plum Bloom

Plum Bloom

Registered User
Het grootste probleem is het feit dat ook heel veel omstanders ernstig gewond raken.

Jij weet heel zeker dat iedereen die zich met letsel in het ziekenhuis meldt en de nodige vragen krijgt over wat er is gebeurd, de waarheid vertelt? Dat werkelijk iedereen die heeft lopen kloten met legaal of illegaal, eerlijk vertelt dat hij of zij zelf afstak? Dus, zeg maar, dat niemand uit angst voor ouders/politie/werkgever/verzekeraar liegt door te zeggen dat hij omstander was? Ja, weet jij dat heel zeker?

Zo ja: weet jij dat er in de afgelopen jaren een paar doden zijn gevallen door ongelukken met shells, waarbij betrokkenen aanvankelijk snoeihard ontkenden dat er sprake was van shellschieterij?
 
Laatst bewerkt:
K

KoenL

Registered User
joszie zei:
Onzin. Appen achter het stuur is streng verboden,legaal consumentenvuurwerk afsteken niet. Een stuk vuurwerk is door mensenhanden gemaakt en er kan altijd iets misgaan.

Ja, als liefhebber moet je alle veiligheden nemen die maar kunnen en zeker ook denken aan omstanders. Daarentegen kan een omstander ook aan zichzelf denken. Tenslotte weet ook diegene dat hij/zij de straat op gaat op een moment waarin er legaal vuurwerk afgestoken wordt.
Klik om te vergroten...

Je doet nu precies wat de anti-vuurwerklobby ook doet. Iets labelen als onzin en vervolgens weer je eigen overtuiging onderstrepen. Denk nou eens goed na en kom dan eens met een onderbouwt antwoord:

Is het redelijk om van alle mensen die op 31 december de hond uitlaten, boodschappen doen, naar familie gaan, een wandeling maken, te verwachten dat zij een vuurwerkbril dragen?

Zou het uitgangspunt niet moeten zijn dat de afsteker er alles aan moet doen dat juist mensen die niets met her vuurwerk te maken hebben, gewoon veilig kunnen passeren? Zonder vuurwerkbril.

Ik weet het, dit is de advocaat van de duivel...maar ik heb argumenten nodig in deze 'strijd'. Door het te labelen als onzin gaan we de wedstrijd niet winnen.

Plum Bloom zei:
Het grootste probleem is het feit dat ook heel veel omstanders ernstig gewond raken.

Jij weet heel zeker dat iedereen die zich met letsel in het ziekenhuis meldt en de nodige vragen krijgt over wat er is gebeurd, de waarheid vertelt? Dat werkelijk iedereen die heeft lopen kloten met legaal of illegaal, eerlijk vertelt dat hij of zij zelf afstak? Dus, zeg maar, dat niemand uit angst voor ouders/politie/werkgever/verzekeraar liegt door te zeggen dat hij omstander was? Ja, weet jij dat heel zeker?

Zo ja: weet jij dat er in de afgelopen jaren een paar doden zijn gevallen door ongelukken met shells, waarbij betrokkenen aanvankelijk snoeihard ontkenden dat er sprake was van shellschieterij?
Klik om te vergroten...

Dit is inderdaad een probleem, maar hoe toon je dit aan en hoe zorg je ervoor dat je gehoord wordt. Wij kunnen wel beweren dat het zo is, maar hoe gaan we dat aan de gewone man communiceren met bewijs en onderbouwing?
 
Plum Bloom

Plum Bloom

Registered User
Dit is inderdaad een probleem, maar hoe toon je dit aan en hoe zorg je ervoor dat je gehoord wordt. Wij kunnen wel beweren dat het zo is, maar hoe gaan we dat aan de gewone man communiceren met bewijs en onderbouwing?

Van journalisten die hun werk doen en verder kijken dan hun neus lang is, mag je verwachten dat zij vraagtekens plaatsen achter deze cijfers. Dat hoeven wij toch niet te doen?
 
K

KoenL

Registered User
Journalisten raadplegen openbare bronnen die iets onderzoeken en beweren, zoals VeiligheidNL en het EenVandaag Opiniepanel. Dat bij ieder onderzoek vraagtekens gezet moeten worden is duidelijk, maar het is natuurlijker makkelijker is om die weg te laten. Zeker als je niet hard kan maken dat je vraagtekens terecht zijn. Het vereist onderzoeksjournalistiek en dat bestaat helaas alleen nog in zeer beperkte vorm. Daarom groeien stichtingen en verenigingen ook als paddenstoelen uit de grond, omdat dit de enige manier is om een ander geluid te laten horen en geld in te zamelen om zelf onderzoek te (laten) doen.
 
KruitFreak

KruitFreak

Registered User
Lancieri zei:
Waarom heeft faber het nooit over de vuurwerkbril?
Klik om te vergroten...

Ja exact, daar verbaas ik me ook over. Het is allemaal zo negatief geworden met letsels door vuurwerk en dat we alles maar beter kunnen schrappen maar preventie lost gewoon een groot deel van de problemen op. Ik heb een hele doos brillen thuis die elk jaar gretig aftrek vinden, ook tijdens de tussendoortjes met Cat1.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Bovenaan