Stuk met veel samenvatting uit veel al media stukken. Daar ontstaat ook een probleem voor dit onderzoek, er is vooral negatieve info te vinden en dus te gebruiken.
Die paar positieve zinnen die er dan in een media item worden gebruikt, daar kun je weinig tegengas uit halen.
Dit zie je dan ook in de samenvattende opsommingen, er zijn veelal meer negatieve punten te benoemen dan positieve.
Ik vind dan ook niet dat je in een onderzoek naar framing omtrent vuurwerk je je onderzoek op 75% media items kan stoelen, als 90% van die items negatief zijn.
Er word dan gebruik gemaakt van reacties op de items en social media, maar ook hier geld vooral weer, wie ergens last van heeft, laat zich horen.
Wel degelijk worden er positieve punten benoemd hoor, maar ze zijn er hierdoor te weinig.
Wat ik gevaarlijk vind aan dit item is dat er vaak een goede onderbouwde tegenreactie op een pro vuurwerk argument word benoemd, en er op een anti onderwerp ook een uitgebreidere onderbouwing staat. Dit ruikt ontzettend naar kleuring van het onderzoek. Maar er is helaas voor een anti ook makkelijker meer bij te halen omdat het "probleem" makkelijke breder te trekken is dan dat een liefhebber dat kan, dat is eerder te zien als een specialisme.
Echter zijn het wel een hoop punten waar je je als stellinghouder op kan verdiepen en verbeteren. Dus het is goed voor je en tegen je te gebruiken in een discussie.
Als je je graag in de discussie mengt dan zijn hier een hoop punten uit te halen waarmee je je zelf in kan verdiepen, bekend mee kan maken en op trainen.
Ik wil dan eigenlijk ook iedereen aanraden om hier is door heen te scrollen als het je te veel tekst vind, maar als je het aan kan om hier ook zeker even goed door heen te lezen. Gebruik de kennis die je er uit kan op doen. Het is deels goud, helaas voor beide partijen.
