Mail naar NOG over aperte leugen Tjeerd de Faber

Plum Bloom

Registered User
Geachte NOG-medewerker,

Ik heb mij gisteravond buitengewoon gestoord aan het optreden van Uw lid Tjeerd de Faber in een televisieprogramma op NPO 1. Meneer De Faber beweerde met droge ogen dat bij consumentenvuurwerk het reservelont uit schietlont (= snellont) bestaat. Dit is een aperte leugen.

Daar de heer De Faber zich al jaren inzet voor een totaalverbod op consumentenvuurwerk, ga ik er van uit dat hij weet waarover hij praat. Ik denk dus dat hij bewust heeft gejokt. En dat meneer De Faber aan het doorslaan is als fanatiek activist.

Overigens: het vuurwerkslachtoffer dat meneer De Faber had meegebracht, is zelf schuld aan het letsel dat hij helaas heeft opgelopen: gebruiksaanwijzing niet opgevolgd (met gestrekte arm aansteken en nooit met je hoofd boven de pot) en bovendien geen vuurwerkbril gebruikt. Daarnaast is het in mijn ogen bedenkelijk dat het slachtoffer aanvankelijk zijn zoon van 14 iets af wilde laten steken dat alleen door personen van 16 of zelfs 18 jaar en ouder mag worden gekocht.

Wellicht kunt U deze mail doorspelen naar meneer De Faber. Ik zelf zorg er voor dat hij bij verscheidene media belandt.

Met vriendelijke groet,

Plum Bloom
 

Z@P

Registered User
Het is een persoonlijk strijd geworden voor die Faber, ik zat me ook kapot te ergeren aan die man. Weinig respect voor de manier waarop hij deze missie probeert te voltooien.
 

joszie

Bronzen Member
En deze man krijgt alle aandacht vd media om zijn onzin te verkondigen. Niemand die nog kritisch een verhaal durft te checken op onwaarheden.

Niet alleen een bericht naar NOG maar ook naar Op1 vanwege hun slechte journalistiek.
 

stefantvs

Administrator
Medewerker
Daarbij ben ik nog nooit schietlont als reserve lont tegen gekomen zoals meneer hier zegt op 10.47.
Mocht ik fout zitten dan hoor ik dat graag.
Tevens heeft hij naast alle reclame over die petitie het nog niet helemaal juiste in de cijfers in de uitzending heeft ie het over 650.000 hand tekeningen maar de site zelf meld 439.....
 

rodepo

Registered User
Kan je hier aangifte van doen? Valsheid in woord.

Als hij patiënten meeneemt voor een persoonlijk doel, in hoeverre is dit dan machtsmisbruik of beinvloeden van patiënten. Volgens mij mag je als Arts zijnde geen invloed uitoefen naar patiënten en alleen behandelen. Ook mag een arts niet oordelen. Een arts heeft zover ik weet alleen een meldingsplicht in bepaalde gevallen omstandigheden. Ik vind het meenemen of gebruiken van patienten voor de arts zijn gewin minstens discutabel.
 

joszie

Bronzen Member
Dan zou er gekeken moeten worden in hoeverre er sprake is van verkeerd handelen door Faber, evt. Zou dan een melding /klacht bij het medisch tuchtcommissie gedaan moeten worden.

Maar ik geef het weinig kans.
 

Tony

Administrator
Medewerker
Daarbij ben ik nog nooit schietlont als reserve lont tegen gekomen zoals meneer hier zegt op 10.47.
Mocht ik fout zitten dan hoor ik dat graag.
Tevens heeft hij naast alle reclame over die petitie het nog niet helemaal juiste in de cijfers in de uitzending heeft ie het over 650.000 hand tekeningen maar de site zelf meld 439.....

voorheen was dit zo bij de illegale blokken (jaren geleden). Toenhad je een lont met rode kap en een lont met groene kap. Heel gek,het groene lont was schietlont.

Op consumenten vuurwerk is dit niet van toepassing. Elk lont moet minimaal 3 seconden en maximaal 8 seconden branden. Daar word door het IL & T op gecontroleerd.
 

Plum Bloom

Registered User
Kan je hier aangifte van doen? Valsheid in woord.

Als hij patiënten meeneemt voor een persoonlijk doel, in hoeverre is dit dan machtsmisbruik of beinvloeden van patiënten. Volgens mij mag je als Arts zijnde geen invloed uitoefen naar patiënten en alleen behandelen. Ook mag een arts niet oordelen. Een arts heeft zover ik weet alleen een meldingsplicht in bepaalde gevallen omstandigheden. Ik vind het meenemen of gebruiken van patienten voor de arts zijn gewin minstens discutabel.

Ik heb redenen om aan te nemen dat in de medische wereld niet iedereen even blij is met het activisme van De Faber. Mails naar het NOG zouden de discussie in die kringen wellicht kunnen aanwakkeren. Net als reacties op social media en berichten richting de media. De Faber c.s. lijken zich onaantastbaar te wanen. Maar: nog altijd komt hoogmoed voor de val.
 

Koetje

Registered User
Heb net dat stukje over vuurwerk even teruggekeken maar wat maakt die Faber een zenuwachttige indruk, komt ook niet echt soepel uit zijn woorden. En daarbij nog liegen ook. Verre van overtuigend. Wel geinig hoe die hele tafel met gutmenschen mee zit te knikken en ook wel voor een verbod is 🤮
 

stefantvs

Administrator
Medewerker
Heb net dat stukje over vuurwerk even teruggekeken maar wat maakt die Faber een zenuwachttige indruk, komt ook niet echt soepel uit zijn woorden. En daarbij nog liegen ook. Verre van overtuigend. Wel geinig hoe die hele tafel met gutmenschen mee zit te knikken en ook wel voor een verbod is 🤮
vooral het 2de gedeelte dat ze hem aan het woord laten, viel mij ook al op. ging van hak op de tak leek erop dat ie het ff kwijt was
 

joszie

Bronzen Member
Ik heb net het bewuste stuk eens teruggekeken (eigenlijk tegen mijn principes) maar wat is het een journalistiek stuk braaksel van 15 minuten. Slechte hosts, weinig kritisch, onwaarheden met als slot een oogarts die als vuurwerkspecialist zijn zegje mag doen. Wat zonde dat niemand van ons daar in het publiek heeft gezeten.
 

rodepo

Registered User
Ik heb het niet gekeken en ga het ook niet doen. Maar kan iemand mij vertellen wat mijn burgermeester van dord te zeggen had over vuurwerk?
 

joszie

Bronzen Member
Ik heb het niet gekeken en ga het ook niet doen. Maar kan iemand mij vertellen wat mijn burgermeester van dord te zeggen had over vuurwerk?


Die wil uiteindelijk een totaalverbod. En ziet het deelverbod ook als 1e stap. Daarbij wil hij het ook op Europees niveau aan gaan pakken. (in een notendop)
 
Bovenaan