Onderstaande mail heb ik aan het AD geschreven, als reactie op het artikel 'Nu het eenmaal is verboden, zouden we het zelf afsteken van vuurwerk niet meer moeten toelaten' op 01-01-2021, geschreven door Hans Nijenhuis, de hoofdredacteur van het AD. Jullie mogen hier gewoon uit knippen en plakken mocht daar behoefte aan zijn:
In de eerste alinea citeert dhr. Nijenhuis oogarts Faber, dat het nog nooit zo rustig geweest is in het ziekenhuis de afgelopen 23 jaar. Dhr. Nijenhuis linkt dit direct aan het totaalverbod. Afgezien dat er alsnog veel (reeds verboden, in de gangbaardere term illegaal) vuurwerk werd afgestoken. Het ontgaat dhr. Nijenhuis echter, dat dit het eerste vuurwerkseizoen zou zijn, waarin singleshots, matten, rotjes en vuurpijlen verboden zouden zijn. Deze kans om het verschil te meten is nog niet aan de orde geweest. Dat dhr. Nijenhuis in zijn functie als journalist niet van op de hoogte is van nieuwe wetgeving, is erg matig. Om een oogarts na te praten hoef je geen journalist te worden.
Dat er alsnog veel mensen op de SEH terecht komen of gewond raken, heeft puur met illegaal vuurwerk te maken, of met voorschriften die niet nageleefd worden. Dit geldt zelfs voor toeschouwers. Zij beroepen er zich bij letsel vaak op, dat het niet hun vuurwerk was. In werkelijkheid hielden zij dus onvoldoende afstand van het siervuurwerk (want knalvuurwerk is al verboden). Je steekt toch ook niet de straat over zonder te kijken of er een auto aankomt, om vervolgens de automobilist de schuld te geven van het ongeval? Letsel door knalvuurwerk is dus letsel door illegaal vuurwerk, en letsel door siervuurwerk, is letsel door onvoldoende afstand. Mocht het in het onwaarschijnlijke geval zo zijn dat een vuurwerktoeschouwer met vuurwerkbril er écht niets aan kon doen, dan zijn er vrijwel altijd getuigen.
Een veel betere oplossing zou daarom zijn, om mensen de medische kosten voor vuurwerkletsel zelf te laten dragen. Reken er dan maar op, dat ouders hun (puber-) kinderen veel beter in de gaten houden, en veel terughoudender worden als het gaat om knallers toelaten in huis. Dat is toch de basis waar je heen wil, dat mensen zelf verantwoordelijkheid nemen, en dat ouders hun kinderen helpen met kiezen in wat ze wel of niet doen. En trouwens, zelfs bij pakketjes kindervuurwerk zitten al veiligheidsbrilletjes tegenwoordig. Dus (oog-)letsel is écht niet nodig. Ook boden winkeliers massaal gratis of voor €1,00 vuurwerkbrillen aan in 2019.
Tot slot brengt dhr. Nijenhuis de lezers in de positie om te kiezen tussen consumentenvuurwerk, en de gezelligheid van familie, vrienden en buren. Heel eng vind ik dit, bijna manipulerend. Voor veel families, vrienden en buren ís gezelligheid juist het samen afsteken van mooi vuurwerk, spelletjes doen, en wat lekkers eten en drinken. Je hoeft er dus niet tussen te kiezen. En je hoeft ook geen rotjes om je oren te krijgen, want die zijn al ruim een jaar verboden. Van Nederlandse rotjes van destijds kon je trouwens niet eens een pink verliezen. Ik heb menig keer als kind per ongeluk een rotje in mijn hand laten knallen, omdat ik afgeleid was.
U snapt wel dat deze gezelligheid van vuurwerk, oliebollen en een warm drankje met familie, vrienden en buren niet te vervangen is door een zielloze lichtshow of massale vuurwerkshow. Er wordt al zoveel gegeneraliseerd. U moedigt dit aan en noemt dit een mooi vooruitzicht?! Hoe moet ik daar heen, met mijn zoontje, mijn vrouw, neefjes en nichtjes en hun opa's en oma's? Blijf alstublieft af van ons gezellige familiaire stukje traditie, en laat mensen die ongevallen veroorzaken bij zichzelf ook zelf de kosten dragen!
Hierbij de link naar zijn betoog:
https://www.ad.nl/home/nu-het-eenma...-vuurwerk-niet-meer-moeten-toelaten~a7a5b49a/
