Kabinet wil uitbreiding vuurwerkverbod: ‘We kunnen niet op deze voet door’

Plum Bloom

Registered User
als gebieden zich gaan distantiëren van elkaar is er weer een overwinning te vieren voor de tegenpartij.
Het feit dat er in grote delen van het land amper sprake is van een probleem, moet wel heel duidelijk benoemd en benadrukt blijven worden. Dat maakt het invoeren van een totaalverbod op korte termijn immers extreem lastig voor de overheid.
 

htevents

Registered User
Heb onderstaande brief naar de VVD gestuurd. Kleine kans dat ze er wat mee doen, maar voor hetzelfde geldt worden hierdoor hun ogen (een stukje verder) geopend.



Geachte heer/mevrouw,



Hartelijk dank voor het behandelen van mijn bericht.



Uit het antwoord van dhr. Dijkhof kan ik nog niet heel veel antwoorden vinden op mijn vraag omtrent het instemmen met het verbod op F3 vuurwerk, vooral dat ook de F3 single shots daarmee worden getroffen.



In mijn bericht merkte ik op dat de F3 single shots, voor zover bekend, geen of amper aandeel zijn van de problematiek tijdens de jaarwisseling, dit is zelf door de politiek en de experts toegegeven, zoals deze wordt behandelt door de politiek en media. Hiermee doel ik op het onnodig verbieden van een product(groep), waar geen problemen mee zijn. Dit noemt de burger wel eens "schijnpolitiek".



Ik lees in het antwoord van dhr. Dijkhof dat hij de juiste balans wil zoeken en dat snap ik heel goed. Onlangs is het idee geopperd, ook vanuit de branche, om de kleine F2 single shots in de ban te doen. Dit is een product, naast het illegale vuurwerk, wat door de kwaadwillenden nog wel eens wordt misbruikt en wordt gebruikt in het geweld tegen hulpverleners. Dat u met een verbod op dát soort vuurwerk instemt, kan ik nog wel begrijpen, hiermee neemt u immers een product van de markt wat nog wel eens wordt gebruikt tegen hulpverleners en is makkelijk te misbruiken door de gebruiker (lees: anders gebruiken dan de bedoeling, zoals het horizontaal afschieten in plaats van de lucht in).



Het is mijn inziens toch de bedoeling dat we voldoende veilige, legale alternatieven over houden, die de vraag naar illegaal vuurwerk sterk verminderd. Met het verbod op F3 single shots, doet u eigenlijk het tegenovergestelde. U verbied een product wat geen problemen veroorzaakt en juist de vraag naar het illegale alternatief sterk verminderd. Dat is toch de omgekeerde wereld? Daarbij is er met de open grenzen en de Europese regelgeving genoeg illegaal vuurwerk voorhanden, wat een groot aandeel heeft en de problematiek die we hebben rondom de jaarwisseling, naast het gedragsprobleem, wat we eigenlijk het gehele jaar ervaren, niet alleen met vuurwerk en de jaarwisseling. Dan is het des te onhandiger om een veilig legaal alternatief te gaan verbieden. Opsporing en handhaving van de bron van het probleem is des te effectiever.



Om op te sommen waarom ik verbaasd ben over uw besluiten:

- Door de "zwaarste" productgroep te verbieden, ondanks dat deze geen enkel aandeel heeft in de problematiek, wekt u de schijn oplossingen te bieden, die in werkelijkheid geen oplossing zijn (ook omdat het probleem eigenlijk niet bestaat) en het verbod op die producten ook nog wel eens een averechts effect kan hebben.

- U lijkt nog steeds geen (betere) oplossing te zoeken om de bron van het probleem aan te pakken, namelijk het gedrag van de kwaadwillenden, doormiddel van opsporing en handhaving. U weet toch zelf wel dat er geen enkele verbetering komt, zolang de kwaadwillenden eigenlijk vrij spel hebben? Is het ene middel niet voorhanden, zoeken ze wel een ander middel en u weet zelf dat het niet te doen is om alle middelen die kwaadwillende kunnen gebruiken te verbieden. Het verbod is 364 dagen van het jaar al niet te handhaven, waarom zal het die ene dag dan wel lukken?



Destijds zijn de afsteektijden verkort om overlast op plekken waar veel mensen zijn, zoals winkelgebieden, etc. in te perken. Niet lang daarna werd de vuurwerkvrije zone ingesteld. Pas met het instellen van de mogelijkheid om vuurwerkvrijezones toe te kennen, is er daadwerkelijk minder overlast ontstaan, waar dat eigenlijk al had gemoeten bij het inperken van de afsteektijden. Het inperken van de afsteektijden is dus bewezen minder tot niet effectief te zijn, de vuurwerkvrijezones wel. Echter is het verkorten van de afsteektijd niet teruggedraaid, ondanks dat deze niet de oplossing voor het probleem bleek te zijn, maar ook niet bijdragen aan een betere jaarwisseling, want ook dat verbod wordt overtreden, gezien het aantal vuurwerkslachtoffers wat voor 18.00 uur op 31-12 op de SEH's binnenkomt. Dit komt veelal ook omdat men stiekem doet en minder goed op hun eigen veiligheid let.



Ik ben bang dat we met het huidige beleid om steeds meer te verbieden, steeds minder overhouden, ondanks dat bepaalde maatregelen niet effectief zijn gebleken en wel de "brave burger" geraakt wordt. Met andere woorden, ga goed na wat je met zo'n verbod wilt, maar ook kunt bereiken. Soms is een verbod effectief, soms niet en soms werkt een verbod averechts. Je moet niet zomaar een beslissing maken, omdat je daar even het "gezeur" van een bepaalde groep (de personen die graag een verbod zien), kwijt bent. Je moet een verbod ook pas echt instellen als het effectief lijkt te zijn. Met het verbod op F2 (bulk)single shots is daar werkelijk resultaat te behalen, want dat product wordt ook echt nog wel eens gebruikt tegen hulpverleners. Dat daarmee de kans bestaat dat kwaadwillenden dan illegaal vuurwerk zullen gebruiken, is iets wat alleen met handhaving en opsporing opgelost kan worden.



Met andere woorden, F3 single shots NIET verbieden, het houd men (grotendeels) van de illegale markt, zorgt niet voor problemen en het verbod is een schijnoplossing.

F2 single shots wél verbieden, ondanks dat het voor de jeugd een legaal alternatief voor de illegale nitraat en vlinder(bom) kan zijn, er gebeuren helaas wel ongelukken mee en het kan makkelijk worden misbruikt tegen hulpverleners.

Legaal knalvuurwerk ook NIET verbieden. Dit product zorgt gewoonweg niet voor (zware)ongelukken, wordt amper tot niet gebruikt tegen hulpverleners, het kan namelijk geen enkele schade/verwondingen aanrichten (weet ik zelfs uit eigen ervaring), gelukkig maar en het is voor veel jongeren en zelfs voor volwassen, een veilig en legaal alternatief voor het zwaardere, illegale knalvuurwerk.



U moet namelijk goed beseffen dat deze traditie, van het zelf afsteken van vuurwerk, heel diep zit bij erg veel mensen. Veel dieper dan de media nu laat lijken. Uitgerekend is dat ongeveer 9 miljoen mensen actief vuurwerk afsteken. Daarmee worden de afstekers zelf en omstanders die er bewust naar kijken (met de afsteker) bedoelt.

In ons land hebben wij de strengste regels omtrent vuurwerk, in vergelijking met landen waar ook vuurwerk mag worden afgeschoten en/of worden verkocht, ondanks dat F3 single shots bij ons wel legaal zijn (totdat het vuurwerkbesluit daadwerkelijk wordt gewijzigd). In omringende landen mag namelijk knalvuurwerk worden verkocht waarbij flashkruit wordt gebruikt, dat mag in ons land niet, en dat knalvuurwerk in buurlanden ook een hardere knal mag hebben.

Tevens mogen vuurpijlen in omringende landen een zwaardere lading bevatten, dan in ons land.



Het zit in de mens om grenzen op te zoeken en er over heen te gaan, de een meer dan de ander. Daarbij wil men steeds meer adrenaline ervaren. Men begint met een kleine achtbaan en zal dan steeds heftigere achtbanen opzoeken, zo ook met vuurwerk. Zolang dat overal te koop is net buiten ons land en het ook nog eens makkelijk ons land in te krijgen is, is het zeer onverstandig om legale alternatieven te verbieden die tot op heden niet voor de problemen zorgen.



Nogmaals, niets doen is niet goed en dat weten we allebei en het verbieden van F2 (bulk)single shots (er bestaan ook duurdere F2 sier single shots, waar ook geen problemen mee zijn) is echt een goed punt, maar het verbieden van rotjes en F3 single shots is echt een verkeerde keus. Mocht u het verbod toch doorgang laten vinden en tijdens de volgende jaarwisseling(en) merken dat dit niet tot een vermindering van problemen heeft geleid, met andere woorden, het was niet het product dat verboden moest worden om het probleem op te lossen, hoop ik van harte dat u dat verbod weer terug draait, want u haalt voor de liefhebbers een enorm gewild, veilig, probleemloos en mooi product van de markt en werkt mogelijk de handel in illegale shells in de hand en dat zorgt bewezen wél voor problemen.



Ik hoop van harte dat u uw besluit wil herzien en naar oplossingen wil gaan kijken die daadwerkelijk aan een veiligere en gezelligere jaarwisseling bij zullen dragen.



Met vriendelijke groet,
 

htevents

Registered User
Het feit dat er in grote delen van het land amper sprake is van een probleem, moet wel heel duidelijk benoemd en benadrukt blijven worden. Dat maakt het invoeren van een totaalverbod op korte termijn immers extreem lastig voor de overheid.
Daarbij moeten we aan de politici duidelijk gaan maken, en juist niet als 1 stem, maar individueel, dat de burger door gaat hebben dat zij de burger voorliegen met schijnpolitiek, zoals een het verkorten van de afsteektijden, het verbieden van de F3 single shots en ratelbanden en het verbod op pijlen en knalvuurwerk. In bovenstaande brief heb ik dat ook duidelijk aangegeven, dat we dit steeds vaker zien en geen enkel beleid wat een domme regel was, is teruggedraait omdat dat niet de oplossing bleek te zijn.
 

ifeelfine

Registered User
Waarom kunnen we als vuurwerkliefhebbers komende jaarwisseling de politie niet helpen?
We zijn allemaal toch buiten, dus kunnen het tuig zo opsporen en een burgerarrest uitvoeren.
Vervolgens hoeft de politie ze alleen maar 1 nachtje in de cel op te sluiten (Immers je hebt geen direct bewijs nodig)
En onze oud & nieuw is weer 1 jaar gered. Zal ons ook positief in de media laten komen.
en een mes (of erger) tussen mijn ribben krijgen?? nou nee zo'n held ben ik nu ook weer niet
 

KoenL

Registered User
Waarom kunnen we als vuurwerkliefhebbers komende jaarwisseling de politie niet helpen?
We zijn allemaal toch buiten, dus kunnen het tuig zo opsporen en een burgerarrest uitvoeren.
Vervolgens hoeft de politie ze alleen maar 1 nachtje in de cel op te sluiten (Immers je hebt geen direct bewijs nodig)
En onze oud & nieuw is weer 1 jaar gered. Zal ons ook positief in de media laten komen.
Ik zou zeggen: Kijk deze beelden eens en lees daarna je eigen post nog eens door...

Hier sta je als liefhebber ook kansloos tegen. Bovendien moet de politie het hier gewoon in de hand kunnen houden. Lukt dat niet...heb je dus een falend systeem en zal er heel wat geïnvesteerd moeten worden om dat weer op de rit te krijgen. Met die one-liners waar Groenlinks en Partij voor de Dieren nu mee scoren...is niemand geholpen.
 

Sweet Laker

Registered User
Tsja, dat krijg je als je jongeren het hele jaar vrij spel geeft. Dan wordt je met oud en nieuw niet serieus genomen en wordt je bekogeld. En handhaven zal niet lukken, want blijkbaar is het probleem het handhaven / gedrag. En niet het vuurwerk.

Waarom ze single shots een pijl noemen is mij overigens een raadsel.
 

AWG

Registered User
Tsja, dat krijg je als je jongeren het hele jaar vrij spel geeft. Dan wordt je met oud en nieuw niet serieus genomen en wordt je bekogeld. En handhaven zal niet lukken, want blijkbaar is het probleem het handhaven / gedrag. En niet het vuurwerk.

Waarom ze single shots een pijl noemen is mij overigens een raadsel.
dat dat jou een raadsel is is mij dan weer een raadsel..
jij weet net zo goed als ik dat deze nieuwsberichten opgesteld worden door incapabele mensen die vaak nog net niet net van hun media opleiding komen
ook hoeft er maar 1 knuppel te zitten bij nos,anp, of voor mijn part reuters en alle andere media nemen die persburo,s over KLAKKELOOS..

journalisme en vooral nieuwe media is om op te spugen zo slecht....:mad:🤬😡
 

Reverser

Registered User
Aankomend jaar staan deze gastjes met cakes op de politie te schieten, waardoor er volgend jaar een totaal vuurwerk verbod is. ME erop zetten en lens slaan, dat is het enige wat nog werkt denk ik. Met de harde hand opvoeden zeg maar.
 

BUTCHER

Registered User
Als de politie zo graag gebruik maakt van de oorlogstuig-retoriek en beweert dat men wordt aangevallen met spul dat de kracht heeft van “aanvalsgranaten” waarom trekken de agenten in kwestie dan in Utrecht en Ede niet gewoon hun vuurwapen? Volgens de geweldinstructie voor agenten mogen ze gericht schieten als ze worden aangevallen. Ik zou zeggen: doe maar eens een keer. Schiet er maar eens een paar neer in zo’n gewelddadige situatie. Maar nee hoor, we pakken het legale knalvuurwerk aan, want dan zijn de weer de baas op straat...... man, man, man.
 

Z@P

Registered User
Dat filmpje in Utrecht, je laat je als agenten wegjagen door een stel pubers met capuchon, echt ongekend. Als jij een keer een single shot op een agent afvuurt heeft politie het recht om die hele straat schoon te vegen, compleet gebrek aan deze gastjes. Waarom wordt hier niet opgetreden????
 

joszie

Moderator
Medewerker
Als de politie zo graag gebruik maakt van de oorlogstuig-retoriek en beweert dat men wordt aangevallen met spul dat de kracht heeft van “aanvalsgranaten” waarom trekken de agenten in kwestie dan in Utrecht en Ede niet gewoon hun vuurwapen? Volgens de geweldinstructie voor agenten mogen ze gericht schieten als ze worden aangevallen. Ik zou zeggen: doe maar eens een keer. Schiet er maar eens een paar neer in zo’n gewelddadige situatie. Maar nee hoor, we pakken het legale knalvuurwerk aan, want dan zijn de weer de baas op straat...... man, man, man.
Ondanks dat ik er persoonlijk net zo over denk,ligt het toch wat anders.

Een vriend van mij is zelf agent en gaf ook aan dat zij vaak niet kunnen of mogen (van hogerhand). De afgelopen jaren was de-escaleren het toverwoord (welke in veel gevallen niet de oolossing was).

Anderzijds: de samenleving vind dat de politie harder moet optreden incl. Gebruik van vuurwapens, maar als dat dan eens gebeurd, is het diezelfde samenleving die de politie in allerlei bewoordingen aan de schandpaal nagelt!
 

Onze Partners

Bovenaan