Hoe vuurwerk zo'n slecht imago kreeg

Schuim

Moderator
Medewerker
Ik ben zelf wel positief(ish) over het filmpje.
Ze vatten het wel goed samen, alleen die cijfertjes op het eind baalde ik wel echt van, dit zijn echt of oude cijfers, of uit willekeurige polls.
Ook dat de verplichting van de vuurwerkbril en standaard een grote daling hebben laten zien, en het dan hebben over al enkele jaren.. Ik weet niet hoor, maar volgens mij zit iedereen sinds vorig jaar pas in de gietijzerhandel.

Het fijne is wel dat ze niet duidelijk sugesteren naar het verbieden van al het vuurwerk. Maar ze hebben het wel net te nadrukkelijk over het wel moeten verbieden van pijlen, knallers en singleshots.
 

Sweet Laker

Registered User
Ach ja, een presentator die in het begin zogenaamd vuurpijlen ontwijkt. Erg grappig hoor.

Vertellen dat het aanbod van siervuurwerk groter wordt met daarbij een stukje gesproken tekst dat samen valt met een slachtoffer (met Ado sjaal; mooie link onbewust naar Duindorp) en daarna een ambulance.

Cijfers die discutabel zijn.

Net als altijd een echt stukje NOS journalistiek.

Kan er geen positiviteit in vinden, sorry.
 

Baron van lunt zu sas

Registered User
Ik vond het verassend mild ondanks een flink aantal misvattingen, ik vergeet niet dat wij ook een gekleurde mening hebben. Particulier vuurwerk is wel degelijk eeuwenoud met een dip voor WWII en een opleving na de dekolonisatie waarna het stabiel bleef groeien.
Tussen neus en lippen door geven ze toch kort aan dat de beperking op knalvuurwerk het illegale circuit heeft veroorzaakt.
de basis van alle shit in dit land is dat we klachtgestuurd gemanaged worden. Rond de jaren tachtig werd nog gekeken hoe de meerderheid over een mening dacht en werden pogingen gedaan om de minderheid wat tevreden te stellen. tegenwoordig is het zo dat lobbyclubs veel mediaheisa veroorzaken voor minderheidsstandpunten en de meerderheid is verplicht begrip te hebben en met hun mening op te schuiven.
de cijfers zijn dalende; niet te zien.
nuance zou gewenst zijn; 10% van de vuurwerkslachtoffers komt door sterretjes.

en toch valt dit filmpje nog mee, kan je nagaan wat we al gewend zijn.
 

Sweet Laker

Registered User
Ik ben weldegelijk in staat om vanuit parapluvisie een situatie te bekijken. Ik ben weldegelijk in staat om zowel de voor als nadelen van vuurwerk te zien. Ik ben weldelijk ik staat om de kant van de verbodsliefhebbers aan te voelen (ik ben dit weekend bij Groenlinks vrienden die gisteravond een melding hebben gedaan omdat er cat 1 gestookt werd in het bos. Cat 1 mag wel maar in het bos weer niet. )

Ik ben weldegelijk in staat om een rode draad waar te nemen. En hoe mild het ook lijkt; het blijft het verdraaien van feiten; het is mijn inziens niet rechtvaardig en ik weiger om dat blind als zoete koek te slikken.
 

GMP82

Zilveren Member
Het is een "redelijk tot matig" item. Ja er worden zaken redelijk kloppend uiteen gezet, maar er mist ook een hoop nuance.
Er wordt alleen gestrooid met gegevens / aangenomen feiten die ze uitkomen.

Ik mis o.a.;
-Zwaarste letsels (en de aangehaalde doden) door illegaal vuurwerk.
-De gedragsfactor bij letsels en schades ontbreekt volledig.
-Enschede betrof niet enkel consumenten vuurwerk.
-bron vermelding bij cijfers
- afname van letsels wordt toegeschreven aan gevoerd overheidsbeleid. Dat is een aanname die je niet hard kunt maken.
-etc

Gewoon simpel scoren dit, met de nodige humor verweven, zodat je de info wat beter tot je neemt.
 
Bovenaan