Dronter vuurwerkbedrijf haalt afgekeurd vuurwerk terug uit Duitsland

The Cigarman

Moderator
Medewerker
250101jaarwisseling37_BED73663311FA13DC1258C05000F5590.jpg


Het Dronter bedrijf Broekhoff Vuurwerk International zegde vrijdag tijdens een spoedzaak bij de Raad van State toe alle door de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) afgekeurde partijen vuurwerk die nog in een Duitse opslag liggen, terug naar de hoofdopslag in Dronten te halen. Daar moet het vuurwerk apart worden opgeslagen en worden verzegeld.

Dit om te voorkomen dat het vuurwerkbedrijf honderdduizenden euro’s aan dwangsommen aan de Inspectie moet betalen. In Duitsland gaat het daarbij om enkele tonnen consumentenvuurwerk. In de bunkers aan de Pioniersweg heeft Broekhoff het grootste deel van het afgekeurde vuurwerk al apart gelegd. Daar komt de komende weken dan nog het Duitse vuurwerk bij.

60.000 kilo afgekeurd
In totaal keurde de Inspectie zo’n 60.000 kilo vuurwerk om uiteenlopende redenen af. Sommige partijen vuurwerk, waarvan het meeste uit China komen, bevatten te veel blindgangers. En ander vuurwerk heeft volgens de ILT een verkeerde, te lichte classificering.

De Inspectie eiste op straffe van dwangsommen van gezamenlijk bijna 900.000 euro om al die afgekeurde partijen zo snel mogelijk te laten vernietigen bij een erkende afvalverwerker. Broekhoff vindt dat de ILT met een kanon op een mug schiet en wilde eerst een eigen hertest van de afgekeurde partijen doen. Eind vorige maand heeft Broekhoff een aantal partijen laten hertesten.

Deugt niet
Volgens de ILT blijkt uit die eerste hertest dat een groot deel van het vuurwerk niet deugt en dat daarmee de argumenten van de Inspectie om 60 ton vuurwerk te laten vernietigen alleen maar sterker zijn geworden. Marcel Schutteman en Timothy Broekhoff zien dat toch anders zo bleek tijdens de rechtszaak in Den Haag.

"Uit die hertest komt helemaal niet naar voren dat al het vuurwerk vernietigd moet worden. Andere oplossingen zijn het omkeuren van vuurwerk. Als bijvoorbeeld blijkt dat er voor een bepaalde partij een grotere veiligheidsafstand dan een meter nodig is dan kun je dat aanpassen. Dan komt dat vuurwerk in een zwaardere klasse maar is het nog steeds veilig om af te steken en om te verkopen." Alleen wil Broekhoff meer tijd krijgen om dat allemaal uit te zoeken.

Geduld
Voor de ILT was het geduld op. De raadsman van de Inspectie zei dat Broekhoff al een paar keer uitstel heeft gekregen en dat er nog steeds een groot risico bestaat dat afgekeurde partijen via een omweg alsnog in de winkels komen te liggen. Niet alleen in Nederland, maar ook in de buurlanden. En dat wil de ILT per se voorkomen.

Tijdens de rechtszaak stelde rechter Aletta Blomberg een tussenoplossing voor. "Als u samen overlegt over een tijdelijk oplossing tot en met de behandeling van de bodemzaak later dit jaar, dan is dat veel beter." En aan het eind van de zitting bleken zowel ILT als Broekhoff bereid tot een tijdelijke oplossing.

Geen dwangsommen innen
De ILT ziet voorlopig af van het innen van de dwangsommen zodra Broekhoff alle afgekeurde partijen vuurwerk verzegeld in een aparte afsluitbare bunker in Dronten opslaat. In ieder geval wil de Inspectie voorkomen dat gevaarlijk vuurwerk onbedoeld dan wel via via alsnog bij de consument terecht komt.

In de tussentijd kan Broekhoff meer hertesten uitvoeren en te licht geclassificeerd vuurwerk omkeuren tot zwaarder vuurwerk. Verder heeft het bedrijf de tijd om echt ondeugdelijk vuurwerk af te voeren naar en afvalbedrijf, waar het veilig vernietigd kan worden.

Tien dagen
Binnen tien dagen laten ILT en Broekhoff weten of ze een voorlopige deal hebben gesloten. Zo niet, dan doet de hoogste bestuursrechter alsnog spoeduitspraak. In het voor Broekhoff ergste geval heeft het bedrijf dan nog zes weken de tijd om 60 ton vuurwerk te laten vernietigen. In het gunstigste geval schorst de Raad alle dwangsommen tot en met de bodemuitspraak later dit jaar. Wordt vervolgd.

Bron: https://www.omroepflevoland.nl/nieu...-haalt-afgekeurd-vuurwerk-terug-uit-duitsland
 

The Cigarman

Moderator
Medewerker

Raad-van-State.jpeg

Enorme dwangsom voor Broekhoff Vuurwerk Dronten wordt mogelijk geschorst.​


Een lading vuurwerk afkomstig uit China die niet aan de Nederlandse veiligheidseisen voldoet. Broekhoff Vuurwerk in Dronten moet het spul op korte termijn verwijderen en laten vernietigen in opdracht van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT).

Gebeurt dat niet dan dreigt een dwangsom van vermoedelijk meer dan een miljoen euro te worden omgezet in een boete. Aanvankelijk lag er een dwangsom van meer dan 1,3 miljoen. Volgens het bedrijf is dat bedrag intussen verlaagd. Maar hoeveel het nu is, willen woordvoerders niet zeggen.

Exploitatie in gevaar​

Volgens de advocate van het bedrijf overschrijdt het de marktwaarde van het vuurwerk ruim. Een boete zou de exploitatie van de onderneming in gevaar brengen, betoogde ze vandaag tijdens een spoedzitting bij de Raad van State. Ze vroeg om schorsing van de dwangsom.

Daar bleek onder lichte druk van de raadsvoorzitter dat ILT onder voorwaarden bereid is om de dwangsom te laten schorsen tot na een definitief oordeel van de Raad over ongeveer een jaar. Al het onveilige vuurwerk moet dan apart van ander vuurwerk in een verzegelde bunker worden opgeslagen. Ook het deel van het onveilige vuurwerk in een Duits magazijn van Broekhoff moet in de bunker in Dronten terechtkomen, vindt ILT.

Verdwenen uit het magazijn​

‘Belangrijk is dat er niets meer van dit vuurwerk kan verdwijnen,’ zegt een woordvoerder van ILT. ‘Ter voorkoming van incidenten. En we willen ook niet dat het in het buitenland terechtkomt.’ Hij zegt verbaasd te zijn dat er al zoveel van de oorspronkelijke partij onveilig vuurwerk is verdwenen uit het magazijn van de vuurwerkhandelaar. ‘Broekhoff weet ook niet naar wie.’

Overigens heeft het bedrijf wel via een terugroepactie onveilig vuurwerk kunnen terughalen. ‘Daarbij hebben we goede resultaten behaald’, aldus een woordvoerder. Met een veilige en afgesloten opslag van het omstreden vuurwerk gaat het bedrijf ook akkoord. En daarmee ligt een voorlopige schorsing van de dwangsom voor de hand. ILT en Broekhoff hebben 10 dagen de tijd om een akkoord op tafel te leggen bij de Raad van State.

Behoud vuurwerk​

Broekhoff hoopt dat zeker een deel van het onveilige vuurwerk afkomstig uit China niet hoeft te worden vernietigd. Dat zou kunnen gebeuren door zogeheten omkeuring, waarbij het vuurwerk in een andere veiligheidsklasse terechtkomt en omstanders bijvoorbeeld op meer afstand moeten staan bij het afsteken. Maar het is niet zeker of ILT daaraan meewerkt.

Bron: https://flevopost.nl/dronten/Enorme...ronten-wordt-mogelijk-geschorst-45449806.html
 

joszie

Zilveren Member
Regels... regels.... regels....,

Als ze er zo eerst mee geholpen zijn totdat er def. Uitspraak is.
 

Schuim

Moderator
Medewerker
Ik vind hier nogal wat van, dat het ILT gaat dwingen wat Broekhoff met het spul in het buitenland doet.
Elk land zijn eigen regels. En een buitenlandse keurder met zijn eigen regels kan het prima wel toe laten.

In Duitsland mogen de vonken bijvoorbeeld wel gewoon tot op de grond komen.

Dat het spul dan mogelijk als nog in het buitenland bij de Nederlandse consument terecht komt, is geheel aan die consument zelf.
Koopt die daar zijn waren, dan "mag" je aannemen dat die ook kennis heeft van de waren.
(wat in Nederland eigenlijk ook zo is, maar ja, rubber tegel en iedereen een luier.)
 

firewire

Registered User
Ik vind hier nogal wat van, dat het ILT gaat dwingen wat Broekhoff met het spul in het buitenland doet.
Elk land zijn eigen regels. En een buitenlandse keurder met zijn eigen regels kan het prima wel toe laten.

In Duitsland mogen de vonken bijvoorbeeld wel gewoon tot op de grond komen.

Dat het spul dan mogelijk als nog in het buitenland bij de Nederlandse consument terecht komt, is geheel aan die consument zelf.
Koopt die daar zijn waren, dan "mag" je aannemen dat die ook kennis heeft van de waren.
(wat in Nederland eigenlijk ook zo is, maar ja, rubber tegel en iedereen een luier.)
Je kan er wat van vinden maar het is wel de normale en correcte manier van zaken.
Het is namelijk in de Nederlandse handel gebracht én pas daarna afgekeurd. Logisch dat ze er dan niet zomaar meer elders mee de boer op kunnen.
Zal wat wezen zeg.

Gebeurd overigens niet alleen in deze branche hoor. Als nadat de import-papieren zijn getekend een artikel niet aan aanvullende landelijke eisen/richtlijnen voldoet, red een CE markering je handel niet automatisch.

Hoe jullie het schetsen kunnen ze dan zonder veel zorgen, alles over het randje gewoon riskeren, produceren & importeren.
Maar zo werkt dat al tientallen jaren niet.

Dat NL afkeur ‘gewoon allemaal zomaar’ op de BE/DE etc markt verschijnt, is derhalve een broodje aap verhaal.

Menig importeur die dat gedaan danwel geprobeerd en/of aangevochten heeft, is daar zwaar mee op de koffie gekomen en menigeen RIP…
 
Laatst bewerkt:

Knettermans

Bronzen Member
Toch moet het ten allen tijde mogelijk zijn om door een onafhankelijke instantie een keuring te laten doen. Wanneer dan blijkt dat het artikel wel juist gecategoriseerd is en aan de voor CE gestelde normen voldoet sta je toch wel sterk. Als er dan volgens het IL&T nog een valide reden is om het niet op de NL markt toe te staan zou je toch in de gelegenheid gesteld moeten worden om het elders in de EU te verkopen aangezien het wel aan de eisen van de EU voldoet, namelijk de voor CE gestelde normen.
 

firewire

Registered User
Toch moet het ten allen tijde mogelijk zijn om door een onafhankelijke instantie een keuring te laten doen. Wanneer dan blijkt dat het artikel wel juist gecategoriseerd is en aan de voor CE gestelde normen voldoet sta je toch wel sterk. Als er dan volgens het IL&T nog een valide reden is om het niet op de NL markt toe te staan zou je toch in de gelegenheid gesteld moeten worden om het elders in de EU te verkopen aangezien het wel aan de eisen van de EU voldoet, namelijk de voor CE gestelde normen.
Toch dit, toch dat…
Je kan zo het linkse kamp in met de werkelijkheid ontkennen, verdringen en verdraaien dmv eigen foutieve aannames.😅

Als het zo was als jij denkt dat het is, dan hadden een paar kleinere oud-importeurs nog gewoon kunnen bestaan.Maar de werkelijkheid is anders (staat redelijk duidelijk in posts 1, 2 & 7) en heeft al een aantal van die kleinere importeurs de kop gekost en alle groten op enorme kosten gejaagd in de loop der jaren.

‘Wie niet horen wil, moet maar voelen’ speelt ook in het hele verhaal…en ook dat wordt in deze zaak in posts
1 & 2 weer duidelijk benoemd.😉
 
Laatst bewerkt:

KoenL

Registered User
Toch moet het ten allen tijde mogelijk zijn om door een onafhankelijke instantie een keuring te laten doen. Wanneer dan blijkt dat het artikel wel juist gecategoriseerd is en aan de voor CE gestelde normen voldoet sta je toch wel sterk. Als er dan volgens het IL&T nog een valide reden is om het niet op de NL markt toe te staan zou je toch in de gelegenheid gesteld moeten worden om het elders in de EU te verkopen aangezien het wel aan de eisen van de EU voldoet, namelijk de voor CE gestelde normen.
ILT is niet onafhankelijk? Welk belang hebben zij bij het afkeuren van vuurwerk?
 

Richardus

Registered User
Broekhoff betwist ook niet het afkeuren, maar wel de geboden/voorgestelde oplossing namelijk vernietiging. Die vinden zij kort door de bocht en dan is het niet eens zo vals om daar wel een opvallend gretige behoefte in te zien iets van de markt te houden. Het zou wat zijn als het reilen en zeilen van een overheidsinstantie niet meer bekritiseerd mag worden....
 

Knettermans

Bronzen Member
ILT is niet onafhankelijk? Welk belang hebben zij bij het afkeuren van vuurwerk?
IL&T is niet onafhankelijk, het is een overheidsinstelling. Vuurwerk dat ingevoerd wordt moet voldoen aan de Europese 2007/23/EG richtlijn. Het vaststellen of het artikel voldoet gebeurt door een zogenaamde "Notified Body", een bedrijf dat de testen die (door een 3e partij) uitgevoerd zijn beoordeelt. De eisen voor CE markering, nodig voor het op de markt brengen van artikelen in de EU, zijn genormaliseerd. Ondanks dat dat dus al op Europees niveau goed geregeld is hebben we hier in Nederland een instantie die hier steekproefsgewijs controles op uitvoert. Dat is niet vreemd en is niet alleen van toepassing op vuurwerk maar ik krijg wel sterk het idee dat daar behoorlijk de nadruk op ligt.

Het enige wat ze dus m.i. vast kunnen stellen is dat een artikel niet aan de normen voldoet en dus ten onrechte een CE markering heeft. In dat geval mag het dus nergens binnen de EU op de markt gebracht worden en is het noodzakelijk om de artikelen aan te passen zodat ze wel voldoen of van de markt te verwijderen middels vernietiging of export naar een land buiten de EU. Wat ik me afvraag; wanneer dit geconstateerd wordt heeft de Notified Body dus een foutieve beoordeling gedaan of de 3e partij heeft de testen niet goed uitgevoerd en/of de resultaten onjuist gerapporteerd, vind er dan ook terugkoppeling plaats om te zorgen dat dit probleem aangepakt wordt?

En ja, ik ben me ervan bewust dat het nooit makkelijk is om tegen een overheidsinstantie te vechten en ik ben ermee bekend dat de importeurs die dat in het verleden wel gedaan hebben ook van een koude kermis thuis kwamen. Dit heeft niets met stemmingmakerij te maken maar ik vind de gang van zaken wel erg vreemd. Het zou anders zijn wanneer bewezen is dat een afgekeurde partij alsnog op de EU markt gebracht is maar het lijkt mij dat er wel andere stappen zouden volgen wanneer ze dat zouden kunnen bewijzen. Het werkt hierbij natuurlijk niet in het voordeel van een importeur wanneer er al artikelen "verdwenen" zijn. En dat het IL&T van een importeur verwacht aan te kunnen tonen waar de goederen zijn is volstrekt normaal.

Het classificatie deel (ADR) staat hier overigens helemaal los van, dat is iets totaal anders en daar heb ik geen kennis van op een stuk m.b.t. batterijen en accu's na.
 

Schuim

Moderator
Medewerker
IL&T is niet onafhankelijk, het is een overheidsinstelling. Vuurwerk dat ingevoerd wordt moet voldoen aan de Europese 2007/23/EG richtlijn. Het vaststellen of het artikel voldoet gebeurt door een zogenaamde "Notified Body", een bedrijf dat de testen die (door een 3e partij) uitgevoerd zijn beoordeelt. De eisen voor CE markering, nodig voor het op de markt brengen van artikelen in de EU, zijn genormaliseerd. Ondanks dat dat dus al op Europees niveau goed geregeld is hebben we hier in Nederland een instantie die hier steekproefsgewijs controles op uitvoert. Dat is niet vreemd en is niet alleen van toepassing op vuurwerk maar ik krijg wel sterk het idee dat daar behoorlijk de nadruk op ligt.

Het enige wat ze dus m.i. vast kunnen stellen is dat een artikel niet aan de normen voldoet en dus ten onrechte een CE markering heeft. In dat geval mag het dus nergens binnen de EU op de markt gebracht worden en is het noodzakelijk om de artikelen aan te passen zodat ze wel voldoen of van de markt te verwijderen middels vernietiging of export naar een land buiten de EU. Wat ik me afvraag; wanneer dit geconstateerd wordt heeft de Notified Body dus een foutieve beoordeling gedaan of de 3e partij heeft de testen niet goed uitgevoerd en/of de resultaten onjuist gerapporteerd, vind er dan ook terugkoppeling plaats om te zorgen dat dit probleem aangepakt wordt?

En ja, ik ben me ervan bewust dat het nooit makkelijk is om tegen een overheidsinstantie te vechten en ik ben ermee bekend dat de importeurs die dat in het verleden wel gedaan hebben ook van een koude kermis thuis kwamen. Dit heeft niets met stemmingmakerij te maken maar ik vind de gang van zaken wel erg vreemd. Het zou anders zijn wanneer bewezen is dat een afgekeurde partij alsnog op de EU markt gebracht is maar het lijkt mij dat er wel andere stappen zouden volgen wanneer ze dat zouden kunnen bewijzen. Het werkt hierbij natuurlijk niet in het voordeel van een importeur wanneer er al artikelen "verdwenen" zijn. En dat het IL&T van een importeur verwacht aan te kunnen tonen waar de goederen zijn is volstrekt normaal.

Het classificatie deel (ADR) staat hier overigens helemaal los van, dat is iets totaal anders en daar heb ik geen kennis van op een stuk m.b.t. batterijen en accu's na.

Als bij testen blijkt dat het CE label onterecht is, dan is het natuurlijk niet meer dan logisch om het meteen te vernietigen. Want dan mag het in de hele EU de markt niet op.
Maar op het moment dat het is afgekeurd volgens NL regels vind ik het wel echt onterecht dat je hele batch (niet voorraad van een product) vernietigt word.
Dat is wel mijn mening overigens en blijkt niet de normale gang van zaken te zien volgens FW zijn eerdere reactie :)
 

firewire

Registered User
IL&T is niet onafhankelijk, het is een overheidsinstelling. Vuurwerk dat ingevoerd wordt moet voldoen aan de Europese 2007/23/EG richtlijn. Het vaststellen of het artikel voldoet gebeurt door een zogenaamde "Notified Body", een bedrijf dat de testen die (door een 3e partij) uitgevoerd zijn beoordeelt. De eisen voor CE markering, nodig voor het op de markt brengen van artikelen in de EU, zijn genormaliseerd. Ondanks dat dat dus al op Europees niveau goed geregeld is hebben we hier in Nederland een instantie die hier steekproefsgewijs controles op uitvoert. Dat is niet vreemd en is niet alleen van toepassing op vuurwerk maar ik krijg wel sterk het idee dat daar behoorlijk de nadruk op ligt.

Het enige wat ze dus m.i. vast kunnen stellen is dat een artikel niet aan de normen voldoet en dus ten onrechte een CE markering heeft. In dat geval mag het dus nergens binnen de EU op de markt gebracht worden en is het noodzakelijk om de artikelen aan te passen zodat ze wel voldoen of van de markt te verwijderen middels vernietiging of export naar een land buiten de EU. Wat ik me afvraag; wanneer dit geconstateerd wordt heeft de Notified Body dus een foutieve beoordeling gedaan of de 3e partij heeft de testen niet goed uitgevoerd en/of de resultaten onjuist gerapporteerd, vind er dan ook terugkoppeling plaats om te zorgen dat dit probleem aangepakt wordt?

En ja, ik ben me ervan bewust dat het nooit makkelijk is om tegen een overheidsinstantie te vechten en ik ben ermee bekend dat de importeurs die dat in het verleden wel gedaan hebben ook van een koude kermis thuis kwamen. Dit heeft niets met stemmingmakerij te maken maar ik vind de gang van zaken wel erg vreemd. Het zou anders zijn wanneer bewezen is dat een afgekeurde partij alsnog op de EU markt gebracht is maar het lijkt mij dat er wel andere stappen zouden volgen wanneer ze dat zouden kunnen bewijzen. Het werkt hierbij natuurlijk niet in het voordeel van een importeur wanneer er al artikelen "verdwenen" zijn. En dat het IL&T van een importeur verwacht aan te kunnen tonen waar de goederen zijn is volstrekt normaal.

Het classificatie deel (ADR) staat hier overigens helemaal los van, dat is iets totaal anders en daar heb ik geen kennis van op een stuk m.b.t. batterijen en accu's na.
Je geeft zelf al aan dat je weer een zelf verzonnen aanname doet door ‘m.i.’ te gebruiken.

Onderstaande alinea is dan ook niets meer dan een schot in de ruimte en topic vervuiling want er klopt geen sikkepit van.

“Het enige wat ze dus m.i. vast kunnen stellen is dat een artikel niet aan de normen voldoet en dus ten onrechte een CE markering heeft. In dat geval mag het dus nergens binnen de EU op de markt gebracht worden en is het noodzakelijk om de artikelen aan te passen zodat ze wel voldoen of van de markt te verwijderen middels vernietiging of export naar een land buiten de EU. Wat ik me afvraag; wanneer dit geconstateerd wordt heeft de Notified Body dus een foutieve beoordeling gedaan of de 3e partij heeft de testen niet goed uitgevoerd en/of de resultaten onjuist gerapporteerd, vind er dan ook terugkoppeling plaats om te zorgen dat dit probleem aangepakt wordt?”

(Verder gegaan via pm want niet alles hoeft aan de grote klok….
Mooi dat het je nu duidelijker wordt.

De meeste van je aannames in de eerste alinea uit post 13 kloppen ook van geen kant, dus beste ctr-alt-del.🫣

Beter geen info dan onzin.)
 
Laatst bewerkt:

Knettermans

Bronzen Member
Je geeft zelf al aan dat je weer een zelf verzonnen aanname doet door ‘m.i.’ te gebruiken.

Onderstaande alinea is dan ook niets meer dan een schot in de ruimte en topic vervuiling want er klopt geen sikkepit van.

“Het enige wat ze dus m.i. vast kunnen stellen is dat een artikel niet aan de normen voldoet en dus ten onrechte een CE markering heeft. In dat geval mag het dus nergens binnen de EU op de markt gebracht worden en is het noodzakelijk om de artikelen aan te passen zodat ze wel voldoen of van de markt te verwijderen middels vernietiging of export naar een land buiten de EU. Wat ik me afvraag; wanneer dit geconstateerd wordt heeft de Notified Body dus een foutieve beoordeling gedaan of de 3e partij heeft de testen niet goed uitgevoerd en/of de resultaten onjuist gerapporteerd, vind er dan ook terugkoppeling plaats om te zorgen dat dit probleem aangepakt wordt?”

(Verder gegaan via pm want niet alles hoeft aan de grote klok….
Mooi dat het je nu duidelijker wordt.

De meeste van je aannames in de eerste alinea uit post 13 kloppen ook van geen kant, dus beste ctr-alt-del.🫣

Beter geen info dan onzin.)
Als ze dan vaststellen dat het niet aan RACT voldoet maar niet vaststellen dat het niet aan CE voldoet is het toch pure kolder als je het zou moeten vernietigen?

Bij vaststelling dat het niet aan CE voldoet, en dat die kans bestaat is inmiddels duidelijk, dan is het duidelijk dat het niet in de EU op de markt gebracht mag worden. Bij andere producten heb je dan wel de mogelijkheid om ervoor te zorgen dat het wel voldoet middels aanpassingen en herkeuring, is dat bij vuurwerk formeel uitgesloten?
 

firewire

Registered User
Als ze dan vaststellen dat het niet aan RACT voldoet maar niet vaststellen dat het niet aan CE voldoet is het toch pure kolder als je het zou moeten vernietigen?

Bij vaststelling dat het niet aan CE voldoet, en dat die kans bestaat is inmiddels duidelijk, dan is het duidelijk dat het niet in de EU op de markt gebracht mag worden. Bij andere producten heb je dan wel de mogelijkheid om ervoor te zorgen dat het wel voldoet middels aanpassingen en herkeuring, is dat bij vuurwerk formeel uitgesloten?
Nee dat is geen pure kolder en dat wordt ook duidelijk aangegeven waarom niet.
(Uiteraard logisch dat het in jou ogen wel pure kolder is ivm ‘wij van WC eend’…)

Nee dat is niet formeel uitgesloten en gebeurd ook wel, maar het kan vaak ook niet.

Eigenlijk staat in posts 1 en 2 beknopt maar duidelijk genoeg de gang van zaken.😅
 

firewire

Registered User
Jawel, ik ben er ook wel bij geweest in zowel binnen als buitenland.

Neehoor geen belang, maar er is wel belang bij dat het hiero zoveel mogelijk vrij blijft van onzin verkondigen.
Dit om de klasse van FPM hoog te houden en daarom kwam ik ff in de lucht.

Onzin, leugens en valse stemmingmakerij zorgen tenslotte alleen maar voor verwarring en nog meer onzin.😉
 
Laatst bewerkt:

KoenL

Registered User
IL&T is niet onafhankelijk, het is een overheidsinstelling. Vuurwerk dat ingevoerd wordt moet voldoen aan de Europese 2007/23/EG richtlijn. Het vaststellen of het artikel voldoet gebeurt door een zogenaamde "Notified Body", een bedrijf dat de testen die (door een 3e partij) uitgevoerd zijn beoordeelt. De eisen voor CE markering, nodig voor het op de markt brengen van artikelen in de EU, zijn genormaliseerd. Ondanks dat dat dus al op Europees niveau goed geregeld is hebben we hier in Nederland een instantie die hier steekproefsgewijs controles op uitvoert. Dat is niet vreemd en is niet alleen van toepassing op vuurwerk maar ik krijg wel sterk het idee dat daar behoorlijk de nadruk op ligt.

Het enige wat ze dus m.i. vast kunnen stellen is dat een artikel niet aan de normen voldoet en dus ten onrechte een CE markering heeft. In dat geval mag het dus nergens binnen de EU op de markt gebracht worden en is het noodzakelijk om de artikelen aan te passen zodat ze wel voldoen of van de markt te verwijderen middels vernietiging of export naar een land buiten de EU. Wat ik me afvraag; wanneer dit geconstateerd wordt heeft de Notified Body dus een foutieve beoordeling gedaan of de 3e partij heeft de testen niet goed uitgevoerd en/of de resultaten onjuist gerapporteerd, vind er dan ook terugkoppeling plaats om te zorgen dat dit probleem aangepakt wordt?

En ja, ik ben me ervan bewust dat het nooit makkelijk is om tegen een overheidsinstantie te vechten en ik ben ermee bekend dat de importeurs die dat in het verleden wel gedaan hebben ook van een koude kermis thuis kwamen. Dit heeft niets met stemmingmakerij te maken maar ik vind de gang van zaken wel erg vreemd. Het zou anders zijn wanneer bewezen is dat een afgekeurde partij alsnog op de EU markt gebracht is maar het lijkt mij dat er wel andere stappen zouden volgen wanneer ze dat zouden kunnen bewijzen. Het werkt hierbij natuurlijk niet in het voordeel van een importeur wanneer er al artikelen "verdwenen" zijn. En dat het IL&T van een importeur verwacht aan te kunnen tonen waar de goederen zijn is volstrekt normaal.

Het classificatie deel (ADR) staat hier overigens helemaal los van, dat is iets totaal anders en daar heb ik geen kennis van op een stuk m.b.t. batterijen en accu's na.
Als je een overheidsinstelling niet onafhankelijk noemt wordt het wel een lastig verhaal. Dan is een notified body ook niet onafhankelijk. Een overheidsinstelling die toetst of fabrikanten/importeurs zich aan de wet- en regelgeving houden heeft toch niets met een bepaald belang te maken? We kunnen van alles vinden van de manier van testen, maar ik geloof er niets van dat de insteek van IL&T is om kosten wat het kost al het vuurwerk af te keuren.

Of een confirmiteitsbeoordeling door een notified body representatief is kan je je afvragen wat daar de waarde van is. Testen zij daadwerkelijk het vuurwerk of levert de fabrikant de benodigde informatie aan op een papiertje en zet een notified body daar zijn handtekening onder? Ik heb geen idee hoe dat met vuurwerk gaat, maar weet dat machine-fabrikanten wel op deze manier te werk kunnen gaan. Het product komt dan met CE-label op de markt, maar wordt pas bij een (steekproef) controle of bij een ongeval met zo'n product daadwerkelijk aan tests onder gaan.
 
Bovenaan