De democratie kan veel hebben. Maar ook verboden demonstraties en verboden vuurwerk?

Plum Bloom

Registered User
Wie staken die dikke middelvinger op tegen de overheid? Vooral gewone burgers. Hoe zorgelijk is dat?

Een bestorming van het parlement in Nederland? Dat zou kunnen gebeuren. En kijk niet gek op als die aardige buurman of je altijd zo rustige buurmeisje mee rent, de barricaden op. James Kennedy, historicus en Trouw-columnist, had een verontrustende boodschap (Trouw, 6 januari), terugblikkend op de bestorming van het Capitool in de VS, een jaar geleden. Kennedy waarschuwt dat bij extremistische betogers je niet per se moet denken aan vereenzaamde figuren die buiten de maatschappij staan. Ook burgers met baan en gezin kunnen zo boos zijn dat ze het gezag tarten of daarbij zelfs tot geweld overgaan.

Dat zien we in Nederland nu ook. Want wie waren het die een week geleden een dikke middelvinger opstaken naar de overheid en massaal vuurwerk afstaken, ondanks een landelijk verbod? Vooral doorsnee burgers, geen extremisten.

En die tienduizend of meer die ondanks een verbod toch naar Amsterdam kwamen uit protest tegen het coronabeleid, wie waren dat? Een klein deel van die menigte bestond, volgens burgemeester Halsema, uit opruiers die geweld wilden uitlokken door geweld te gebruiken. Vandaar het verbod, ook omdat tevoren niet duidelijk was hoeveel demonstranten er zouden komen en of een grote menigte wel in de hand gehouden kon worden.

Maar het gros, dat waren ‘gewone’ mensen die om allerlei redenen tegen het coronabeleid zijn. En bij wie de schrik op het gezicht te zien was toen de politie en ME hard ingrepen. Dat gebeurde toen enkele demonstranten door de linie heen braken die de politie gevormd had om de massa volgens een aangegeven route te laten vertrekken van het Museumplein.

Dat grote vertrouwen dat premier Rutte uitsprak aan het begin van de coronacrisis, vertrouwen in de verstandige houding van de Nederlandse burger, dat was te veel eer. Nederlanders maken zelf uit of ze toch op wintersport gaan, of ze toch een stedentripje maken naar Antwerpen of Keulen, of ze toch vuurwerk afsteken en of ze toch naar Amsterdam gaan om te demonstreren, onder het mom van koffiedrinken.

Nederland kent ‘burgerlijke ongehoorzaamheid’, geweldloze demonstraties tegen defensiepolitiek en bewapening. Dat kreeg de steun van ethici en theologen die het zagen als terecht protest tegen overheidsbeleid dat het land in gevaar bracht.

Maar de argumenten van de coronademonstranten zijn anders. Het gaat niet zozeer om landsbelang, maar ook om de eigen vrijheid. En met een beroep daarop nemen ze ook de vrijheid om zich van het overheidsbeleid weinig aan te trekken. Neem daarbij de politieke crisis: een afgetreden kabinet, een enorm lange formatie, sterk gedaald vertrouwen van de burgers in de politiek. Dat knaagt aan de zekerheid dat de democratie altijd tegen alles is opgewassen.

Wat vindt u, ondermijnen coronademonstranten de democratie?

 

Koetje

Registered User
Voor wat het waard is. De overheid misbruikt corona om de teugels aan te trekken. Liegen is gelijk aan ademen voor het schorem in Den Haag. 3/4 van Nederland gelooft nog steeds dat we tegen een pandemie vechten. Chapeau voor de uitgekiende propaganda mede mogelijk gemaak door de media. Vrijwel volledig in de zak van de overheid. Vrijwel geen kritische noot. Volledig het narratief volgend. Houd je aan de maatregelen, hoe belachelijk ook en prikken prikken is de enige uitweg.
En vwb de demo's. Ik ben er bij minimaal 10 geweest in Amsterdam. Vanaf de 1e 17 januari vorig jaar. Wat je ziet in de media klopt simpelweg niet. En wie het niet gelooft; kom een keer kijken.
 

Sweet Laker

Registered User
Propaganda machine mede mogelijk gemaakt dankzij wetenschappers uit het Derde Rijk. Operatie Paperclip en zo top zijn onze leiders ook niet hoor. Lobotomie etc. Eigen soldaten LSD laten nemen en zien wat dat met mensen doen. Dat wat betreft experimenteren op eigen bevolking. Vreemd dat die een keer op staan als grens na grens overtreden wordt.
 

Richardus

Registered User
Daarom moest ik met dat wanbeleid en dramatisch slechte communicatie (ik kwam er laatst pas achter dat je na een booster zelf je qr code moest updaten, vertel dat ff ofzo) en de daaruit voortkomende hevige protesten en onlusten, steeds vaker denken aan The Fourth Turning en hoe Bannon in de VS dacht dat te ontketenen via Trump. Ordo ab chao.

Het is hier lang zo calvinistisch en slaafs geweest dat ze stomverbaasd zijn dat wij, brave koeien, opeens tegengas geven en onze eigen weg kiezen. Hoe meer je verbiedt, hoe meer schijt men aan gezag krijgt. Hoe meer er een loopje met je genomen wordt (toeslagen, gaswinning zijn slechts 2 actuele voorbeelden), hoe minder vertrouwen en meer weerstand.

Men vergist zich er in dat het enkel laag opgeleide burgers zijn die tegen de stroom in gaan. Op een gegeven moment gaan júist de opgeleiden zien dat de boel van geen kant klopt, diegenen waarvan men dacht ze juist het best in het gareel te hebben want "beschaafd" (kots). Maar die denken juist zelf na, accepteren veel maar die zijn er op den duur ook gewoon wel klaar mee.

Als dit wanbeleid, op alle fronten, niet alleen vuurwerk (of corona, om sweet laker alvast af te remmen gheghe), zo doorgaat, zullen onvrede onrust en weerstand enkel toenemen. Mensen zijn geen domme slaven. Men pikt veel, vanuit die "beschaving", maar ziet ook wel wanneer de bananenrepubliek te ver gaat.
 
  • Like
Reactions: AWG

Koetje

Registered User
Ik kom zelf uit een volksbuurt/arbeiderswijk. Veel Jan Modaal. Van jongs af aan een gezond wantrouwen richting de overheid meegekregen. Waarom? Omdat mensen uit volksbuurten ALTIJD genaaid worden door de overheid. Mensen die Universitair/WO zijn opgeleid hebben vaak een blind vertrouwen in de overheid. Wanneer je 4 keer modaal verdient word je ook veel minder vaak genaaid door de overheid en zijn er vaak zelfs nog allerlei voordeeltjes te behalen. Het is allemaal niet zo ingewikkeld.
Lager en hoger opgeleid trouwens echt kut termen. Vaak meer respect voor mensen die een ambacht in de vingers hebben dan de zoveelste bla bla eigenlijk totaal overbodige manager.
 

Sweet Laker

Registered User
Daarom moest ik met dat wanbeleid en dramatisch slechte communicatie (ik kwam er laatst pas achter dat je na een booster zelf je qr code moest updaten, vertel dat ff ofzo) en de daaruit voortkomende hevige protesten en onlusten, steeds vaker denken aan The Fourth Turning en hoe Bannon in de VS dacht dat te ontketenen via Trump. Ordo ab chao.

Het is hier lang zo calvinistisch en slaafs geweest dat ze stomverbaasd zijn dat wij, brave koeien, opeens tegengas geven en onze eigen weg kiezen. Hoe meer je verbiedt, hoe meer schijt men aan gezag krijgt. Hoe meer er een loopje met je genomen wordt (toeslagen, gaswinning zijn slechts 2 actuele voorbeelden), hoe minder vertrouwen en meer weerstand.

Men vergist zich er in dat het enkel laag opgeleide burgers zijn die tegen de stroom in gaan. Op een gegeven moment gaan júist de opgeleiden zien dat de boel van geen kant klopt, diegenen waarvan men dacht ze juist het best in het gareel te hebben want "beschaafd" (kots). Maar die denken juist zelf na, accepteren veel maar die zijn er op den duur ook gewoon wel klaar mee.

Als dit wanbeleid, op alle fronten, niet alleen vuurwerk (of corona, om sweet laker alvast af te remmen gheghe), zo doorgaat, zullen onvrede onrust en weerstand enkel toenemen. Mensen zijn geen domme slaven. Men pikt veel, vanuit die "beschaving", maar ziet ook wel wanneer de bananenrepubliek te ver gaat.

Mijn geliefde stokpaardje :love:

Dat er nog velen mogen volgen.
 

Plum Bloom

Registered User

Hoe kwaad moet je worden over die opgestoken vuurwerk-middelvinger?​


Zelden heb ik zo’n kleurrijke, elegante en tegelijk indrukwekkende middelvinger opgestoken zien worden als rond oud en nieuw. Maar een middelvinger was het. Opgestoken naar de rest van de samenleving of op zijn minst naar bestuurders en handhavers.

Ik heb het over het vuurwerk in de nieuwjaarsnacht. Boven onze Tilburgse wijk was de hemel anderhalf uur lang verlicht door glitterregens. Een lust voor het oog. En tegelijk ergerniswekkend. Want er was een vuurwerkverbod en dat was er niet voor niks. Onze ic’s liggen vol, de zorg zit aan zijn taks en het laatste dat we willen is dat urgente operaties of behandelingen moeten worden uitgesteld omdat de afdelingen volstromen met vuurwerkslachtoffers.

Wat moest je hier nu van vinden? Hoe asociaal was dit en hoe kwaad moest je erom zijn? Ik besloot afgelopen week eens wat voors en tegens op de weegschaal te leggen.

Wat het ingewikkeld maakt is dat de ‘daders’ in een heleboel opzichten gewone burgers zijn, geen tuig waarbij de ene slechte daad in een context van ander wangedrag past. Ook onze Tilburgse wijk is behoorlijk braaf en op de vuurwerk afstekende buren, die ook nog een feestje met tien mensen hadden (afgelopen week testte iedereen positief...), is de rest van het jaar weinig aan te merken.

Typisch aan vuurwerk is natuurlijk dat heel veel mensen het zien. Dus als vijf of tien procent van alle bewoners de regels aan z’n laars lapt, geeft dat toch een alom zichtbare overtreding. ‘Vuurwerkverbod massaal genegeerd’ koppen kranten dan al gauw. In wezen gaat het om een kleine minderheid, waarbij je natuurlijk altijd straten hebt waar iedereen over de schreef gaat.

Belangrijk is de impact van de overtreding. In Nederland belandden op 31 december en 1 januari 256 mensen op de afdeling spoedeisende hulp door vuurwerkverwondingen. Nog eens 517 moesten naar een huisartsenpost.

Dit is allemaal vrij generaliserend. Je gooit jongeren die al dagen aan het rotzooien zijn op een hoop met gezinnen die alleen in de champagne-uurtjes pijlen afschieten. Die laatste groep zorgde voor 47 procent van de gewonden bij de ziekenhuizen, telde Kenniscentrum VeiligheidNL. Ofwel: het afsteken in de uren na middernacht zorgde voor 120 gevallen. Dat is 1 op de 140.000 Nederlanders. Niet heel veel mensen zullen een buurman of buurjongen tegenkomen met verband over zijn oog of vingers.

Hoe hard was het verbod? Het heeft natuurlijk niet meegewerkt dat de politie al bij voorbaat aangaf niet streng te gaan handhaven. De reden zal ongetwijfeld te maken hebben met de grote werkdruk. Niettemin kan het gemakkelijk worden uitgelegd als: zie je, de politie vindt het zelf ook niet belangrijk.
Dat zijn allemaal relativeringen aan de éne kant van de weegschaal. Aan de andere kant ligt het massieve blok van het algemeen belang. Onze zorg kan dit er gewoon even niet bijhebben. Kunnen die vuurwerkafstekers niet gewoon hun individuele pret-belang inruilen voor dat van de samenleving?

Naar welke kant de weegschaal uitslaat, mag iedereen voor zichzelf weten. Ik vind afsteken niet oké, zwaar vuurwerk zeker niet. Maar gezinnen die om middernacht wat pijlen afschieten meteen asociaal noemen, dat gaat me te ver.

 
  • Like
Reactions: Z@P

Schuim

Moderator
Medewerker
Riekt nog al naar vooral in het eigen straatje kijken (letterlijk). Inkleuring naar smaak. Deze heeft inderdaad niet opgelet en een rondje door de omgeving gaan rijden, kijkend naar de sporen van vuurwerk.
Ja er zijn wijken waar er nauwelijks wat is gebeurd, maar ook heel veel wijken waar ik om de 10 meter de sporen wel aantref.
 

KoenL

Registered User
Deze burger heeft niet opgelet. De zorg heeft aangegeven dat het vuurwerkafstekers er prima bij kan hebben. Maakt de rest van het betoog totaal onzinnig.
Advocaat van de duivel hier, maar voor zover ik heb meegekregen heeft 'de zorg' dit niet aangegeven maar IC specialisten Ernst Kuipers en Diederik Gommers (tevens OMT-lid). Voor de belasting op IC's was het vuurwerkverbod volgens hen symboolpolitiek en onnodig, omdat vuurwerkslachtoffers zelden op de IC belanden en als dat al gebeurde was die behandeling van korte duur.

Dat staat weer volledig los van wat er op verpleegafdelingen gebeurd, daar zien ze de vuurwerkslachtoffers wel verschijnen en ook daar zijn signalen vandaan gekomen dat zij daar niet op zitten te wachten. O.a. De Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst (KNMG) gaf dat aan.

Dat neemt niet weg dat de argumentatie voor een vuurwerkverbod naar mijn idee onbegrijpelijk is. Zij zeggen 'vuurwerkverbod = geen slachtoffers', maar zoals nu blijkt is dat een fabel. We kunnen na twee jaarwisselingen hooguit constateren dat 'vuurwerkverbod = minder slachtoffers' betekent. Maar dan mag je van bestuurders verwachten dat wel verder wordt gekeken naar de ernst van het letsel en de toename van illegaliteit, ook door mensen die daar anders nooit mee aan de gang zouden gaan. Met een vuurwerkverbod creëren we een tikkende tijdbom, die we bij escalaties, demonstraties, andere feestelijkheden en natuurlijk de jaarwisseling alleen maar heftiger terug gaan zien.

Ik hoop dat voor de komende jaarwisselingen een weloverwogen besluit komt: siervuurwerk toestaan en illegaal vuurwerk en raddaaiers keihard aanpakken.
 
Laatst bewerkt:

Baron van lunt zu sas

Registered User
Ik snap nog steeds niet, waarom het standaard argument van de politie niet stevig bij de ballen wordt vastgepakt:
blijkbaar zijn er veel ergere zaken aan de hand tijdens O&N. De platte petten en de ME vinden vuurwerk dus helemaal niet het aanwijsbare probleem.
het is volgens hun jarenlange inzicht helemaal niet het probleem om zich op te concentreren.
laat ze hun eigen woorden maar eens goed herkauwen en zich daar eens bewust van worden.
 

Sweet Laker

Registered User
Advocaat van de duivel hier, maar voor zover ik heb meegekregen heeft 'de zorg' dit niet aangegeven maar IC specialisten Ernst Kuipers en Diederik Gommers (tevens OMT-lid). Voor de belasting op IC's was het vuurwerkverbod volgens hen symboolpolitiek en onnodig, omdat vuurwerkslachtoffers zelden op de IC belanden en als dat al gebeurde was die behandeling van korte duur.

Dat staat weer volledig los van wat er op verpleegafdelingen gebeurd, daar zien ze de vuurwerkslachtoffers wel verschijnen en ook daar zijn signalen vandaan gekomen dat zij daar niet op zitten te wachten. O.a. De Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst (KNMG) gaf dat aan.

Dat neemt niet weg dat de argumentatie voor een vuurwerkverbod naar mijn idee onbegrijpelijk is. Zij zeggen 'vuurwerkverbod = geen slachtoffers', maar zoals nu blijkt is dat een fabel. We kunnen na twee jaarwisselingen hooguit constateren dat 'vuurwerkverbod = minder slachtoffers' betekent. Maar dan mag je van bestuurders verwachten dat wel verder wordt gekeken naar de ernst van het letsel en de toename van illegaliteit, ook door mensen die daar anders nooit mee aan de gang zouden gaan. Met een vuurwerkverbod creëren we een tikkende tijdbom, die we bij escalaties, demonstraties, andere feestelijkheden en natuurlijk de jaarwisseling alleen maar heftiger terug gaan zien.

Ik hoop dat voor de komende jaarwisselingen een weloverwogen besluit komt: siervuurwerk toestaan en illegaal vuurwerk en raddaaiers keihard aanpakken.

In 2020 hebben medewerkers van de SEH in Den Haag (Westeinde, hartje centrum) al aangegeven dat een vuurwerkverbod onnodig is. Dit omdat slachtoffers voor het grootste deel vergelijkbaar zijn met een reguliere stapavond. In 2021 heeft een deel van de zorgsector wederom aangegeven dat een verbod op consumentenvuurwerk onnodig is.

De beroepsverenigingen / hoge heren zitten wel vaker niet op 1 lijn met de werkvloer. Die bedenken liever plannen voor tonnen om die eind van het jaar zo de prullenbak in te smijten om weer van voor af aan te beginnen. Ondertussen oa in dikke wagens rijdend en een dik salaris opstrijkend. Leuk joh; die 'verander'managers. Over een middelvinger gesproken.
 
Laatst bewerkt:

Richardus

Registered User
De discussie omtrent het vuurwerkverbod klinkt David Baden een beetje als symboolpolitiek in de oren. Baden is arts op de spoedeisendehulpafdeling van het Diakonessenhuis in Utrecht, en voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Spoedeisende Hulpartsen. ‘Elk klein beetje helpt, maar het leidt af van het daadwerkelijke probleem. Namelijk dat de druk op de acute zorg nu al veel te hoog is. Elke dag, niet alleen tijdens de jaarwisseling. Een vuurwerkverbod verandert dat niet.’

Bovendien garandeert een vuurwerkverbod geen rustige avond op de spoedeisende hulp, denkt Baden. Nederland gaat tegelijkertijd aan de drank en drinkt daarbij vaak nog meer dan normaal. ‘Drank en drugs zijn een veel grotere belasting op de spoedeisende afdeling.’
 

Sweet Laker

Registered User
De discussie omtrent het vuurwerkverbod klinkt David Baden een beetje als symboolpolitiek in de oren. Baden is arts op de spoedeisendehulpafdeling van het Diakonessenhuis in Utrecht, en voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Spoedeisende Hulpartsen. ‘Elk klein beetje helpt, maar het leidt af van het daadwerkelijke probleem. Namelijk dat de druk op de acute zorg nu al veel te hoog is. Elke dag, niet alleen tijdens de jaarwisseling. Een vuurwerkverbod verandert dat niet.’

Bovendien garandeert een vuurwerkverbod geen rustige avond op de spoedeisende hulp, denkt Baden. Nederland gaat tegelijkertijd aan de drank en drinkt daarbij vaak nog meer dan normaal. ‘Drank en drugs zijn een veel grotere belasting op de spoedeisende afdeling.’

Exact wat men van het SEH in Den Haag aangeeft en wat de cijfers ook uitwijzen. En inderdaad alle dagen van het jaar. Niet alleen als acute zorg, maar ook langdurige zorg als men zichzelf eenmaal half kapot heeft gezopen / gesnoven en vervolgens bij de zorg aankloppen. Daar valt het aantal vuurwerkslachtoffers op jaarbasis bij in het niet.

Voorlopig lijkt men niet veel geleerd te hebben. Een bedrijf als Mac Donalds mag zonder probleem een burger met 50% korting aanbieden aan gevaccineerden. Het gros van de patiënten is obees en wat staat men toe; een bedrijf met producten dat obesitas veroorzaakt mag zulke reclame campagnes opzetten.

Nog een middelvinger naar de zorg waar men niet over spreekt. Zolang dat mag en het risico bij miljoenen mensen op ziekenhuis bezoek drastisch vergroot is de discussie over een vuurwerkverbod om de zorg te ontlasten onzinnig en niet reëel,.
 
Bovenaan