Day Dream

gizmo75

Registered User
Re: Smoking Beauty

Day Dream is de nieuwe naam voor de Smoking Beauty. Voor zover ik weet is het alleen een nieuwe naam. Ook alleen dat is aangepast op het label. Hij is en blijft gaaf!
 
Laatst bewerkt:

Son-T

Registered User
Topic titel is aangepast .En het klopt wat Gizmo schrijft. Het is dezelfde cake alleen hebben ze de naam veranderd.
 

painkiller

Registered User
Deze komt zeker in de collectie dit jaar! Laten we hopen dat de prijs inderdaad iets zakt zodat het er niet bij eentje blijft.
 

gizmo75

Registered User
De prijsverlaging is inmiddels bevestigd: zowel de Day Dream/Smoking Beauty als de Loving War zijn qua verkoopadviesprijs € 5,00 goedkoper geworden. Het zijn geen megaverlagingen maar het zit toch rond de 10%. Freak-actie er nog even overheen en je hebt een mooie prijs... :hehe!:
 

The Cigarman

Moderator
Medewerker
Filmpje van de Smoking beaty/Day dream van Jawe.
Negeer even het vuurwerkcrew gebeuren, Jawe heeft het filmpje in de aftel topic gezet.


Ik zelf heb hem ook nog gefilmd.
Best beroerd gedaan, vind ik zelf.
Maar ja zal ik als excuus zeggen, dat ik de cake ook nog moest aansteken en daarna filmen.

[video=vimeo;53179303]https://vimeo.com/53179303[/video]

Veel kijk plezier!
 

Moontan

Moderator
Medewerker
Dit zijn geen rookbommen

Rechtbank Zutphen, Sector Straf - Klaagschriftprocedure

27 december 2012

De rechtbank beëindigt de inbeslagname van vuurwerk. Het onder Lesli Vuurwerk in beslag genomen vuurwerk is niet in strijd met de Regeling aanwijzing consumenten- en theatervuurwerk: het is geen vuurwerk dat als hoofdeffect het genereren en verspreiden van rook heeft.

De aanleiding tot de klaagschriftprocedure

Volgens artikel 2, vijfde lid, van de Regeling aanwijzing consumenten- en theatervuurwerk (hierna: de Ract) is consumentenvuurwerk dat als effect heeft het genereren en verspreiden van rook, verboden.

Consumentenvuurwerk dat als primair effect het genereren en verspreiden van rook heeft, wordt in de volksmond rookbommen genoemd. Deze rookbommen zorgen voor veel overlast. Ze zijn dan ook een aantal jaren geleden, na klachten over dit type vuurwerk, door de branche collectief uit het assortiment gehaald en sinds 2004 ook wettelijk verboden.

Op 16 oktober 2012 is door de zogenaamde “Vliegende brigade Vuurwerk” van de Inspectie Leefomgeving en Transport van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu (ILT) in een opslagruimte van Lesli Vuurwerk, een importeur van vuurwerk, een partij van 500 dozen consumentenvuurwerk met de naam Day Dream (hierna: het vuurwerk) bemonsterd, waarbij de ILT vijf stuks van het vuurwerk onder zich heeft genomen. Het etiket op het vuurwerk vermeldt: ‘25 shots smoke cake’.

De monsters zijn op 19 oktober 2012, onder inhoudelijke verantwoordelijkheid van H. Woortmeijer van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), op productveiligheid getest. Hierbij zijn wat betreft stabiliteit en ontsteekvertraging geen bijzonderheden vastgesteld. In zijn rapport “Onderzoek aan vuurwerkmonsters” d.d. 1 november 2012 heeft Woortmeijer wel aangegeven, dat tijdens het functioneren van het vuurwerk werd waargenomen dat het onder andere vijf verschillende kleuren rook genereerde en dat daarom is besloten om nader onderzoek te doen naar de opbouw van het vuurwerk en de samenstelling en massa van de lading ervan. Anders gezegd, tijdens het (initiële) onderzoek van het NFI rees het vermoeden dat het onderzochte vuurwerk als rookbommen in de zin van artikel 2, lid 5, van de Ract moest worden beschouwd.

Op 22 oktober 2012 is op de partij vuurwerk beslag gelegd door de ILT op de grond dat het vuurwerk onder het verbod van artikel 2, vijfde lid, van de Ract valt.

In een milieuproces-verbaal van 10 december 2012 heeft een verbalisant van de ILT zich op het standpunt gesteld dat het effect van het in beslag genomen Day Dream vuurwerk het genereren van gekleurde rookpluimen is die overdag zichtbaar kunnen zijn.

Het door het NFI aangekondigde onderzoek is, in overleg met de ILT, niet uitgevoerd om de reden dat de kosten en de tijdsduur niet in overeenstemming zijn met de te verwachten meerwaarde ervan.

De klaagschriftprocedure

De vuurwerkimporteur is het niet eens met de inbeslagname van het vuurwerk. Volgens Lesli Vuurwerk ontstaat bij het tot ontbranding brengen van het vuurwerk wel enige rook in de vorm van een rookpluim, maar die is niet groter dan bij andere vuurwerkcakes waarbij (sier)vuurwerk uit buizen wordt geschoten om in de lucht tot ontploffing te komen. Het enige bijzondere aan dit vuurwerk is dat de rookpluim een kleur heeft. Die gekleurde rook is een bijeffect maar geen hoofdeffect van het vuurwerk. Daarom valt het vuurwerk, dat voorzien is van een CE-markering, niet onder de reikwijdte van het verbod van artikel 2, vijfde lid, van de Ract. Het beslag is daarom niet rechtmatig gelegd en dient te worden opgeheven, aldus Lesli Vuurwerk.

De importeur dient een klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering over de inbeslagneming van voorwerpen in en verzoekt de rechtbank om vrijgave van het vuurwerk.

De officier van justitie stelt zich onder verwijzing naar het milieuproces-verbaal van 10 december 2012 op het standpunt dat het vuurwerk onder het verbod van artikel 2, vijfde lid, van de Ract valt en dat het klaagschrift daarom ongegrond dient te worden verklaard.

Het oordeel van de rechter

“De vraag rijst of er voldoende aanknopingspunten zijn het vuurwerk te beoordelen als vuurwerk dat als primair effect het genereren en verspreiden van rook heeft. Naar het oordeel van de rechtbank biedt het rapport van het NFI van 1 november 2012 die aanknopingspunten niet. Tijdens het testen van het vuurwerk is niet meer of anders waargenomen dan dat het vuurwerk onder andere als effect vijf verschillende kleuren rook genereerde. Ook gezien de aard van het vuurwerk en de verdere werking ervan, zoals dat is beschreven tijdens de zitting door de vertegenwoordiger van klaagster – vijfentwintig projectielen worden vanuit enkelschotsbuizen in waaiers van vijf in de lucht gebracht, waarbij zij gekleurde rookpluimen veroorzaken en waarna zij na ontsteking in de lucht een (knetterend) geluid- en lichteffect veroorzaken; deze beschrijving is van de kant van het openbaar ministerie niet weersproken –, gaat het bij het vuurwerk naar het oordeel van de rechtbank niet om vuurwerk dat als hoofdeffect het genereren en verspreiden van rook heeft. De beschrijving van de werking van het vuurwerk door verbalisant [verbalisant] is onvoldoende voor een ander oordeel: aangenomen moet worden, mede gelet op het NFI rapport van 1 november 2012, dat hij slechts een deel van de werking en de effecten van het vuurwerk heeft beschreven. Bovendien was de verbalisant, zoals uit het rapport van het NFI van 1 november 2012 kan worden afgeleid, niet bij het testen van het vuurwerk op 19 oktober 2012 aanwezig en rijst de vraag, die verder onbeantwoord blijft, op welke waarneming hij zijn beschrijving heeft gebaseerd.

Dat het vuurwerk niet primair als effect het genereren en verspreiden van rook heeft, betekent dat evenmin kan worden gezegd dat het vuurwerk in strijd is met het verbod van artikel 2, vijfde lid, van de Ract. Het beslag op het vuurwerk, dat is gebaseerd op de gestelde strijdigheid met dat verbod, mag daarom niet worden gehandhaafd: naar het oordeel van de rechtbank is het hoogst onwaarschijnlijk dat de strafrechter – (eventueel) later oordelend – het vuurwerk in strijd met artikel 2, vijfde lid, van de Ract zal beoordelen en de verbeurdverklaring ervan zal bevelen.”

Kortom, de rechter verklaart het beklag gegrond, beëindigt het beslag en gelast de teruggave van het vuurwerk aan Lesli Vuurwerk.

http://www.ce-uitspraken.eu/ce-uitspraken/dit-zijn-geen-rookbommen.html
 

Dim

Product Beheer
Medewerker
En terecht! Ben blij dat we van deze juweeltjes kunnen genieten! Interessant stuk Fred! Thnx
 

Slomo

Banned
Hmmz, als ik dit zo lees denk ik dat Lesli en wij aardig zijn weggekomen..

De rechters zijn er in NL namelijk om de wet te interpreteren..En evt niet zwart witte voorbeelden duidelijk te maken..

Iedereen hier weet toch dat deze cake puur voor de rook is? EN da mag nie:)
 

Tony

Administrator
Medewerker
Hmmz, als ik dit zo lees denk ik dat Lesli en wij aardig zijn weggekomen..

De rechters zijn er in NL namelijk om de wet te interpreteren..En evt niet zwart witte voorbeelden duidelijk te maken..

Iedereen hier weet toch dat deze cake puur voor de rook is? EN da mag nie:)

Zolang er geen schadelijke stoffen inzitten is het denk ik geen probleem.
Vroeger werd er namelijk nogal rommel gebruikt bij de rooktails/bommen etc. Daar zijn deze cakes ook op getest en ik weet dat Lesli dit zelf ook heeft laten testen omdat ze er geen gezeik mee wilde hebben.
 

PyroGuy

Registered User
Leuk om eens gehad te hebben, maar naar mijn mening toch echt nog te duur voor wat je krijgt. Natuurlijk is het concept leuk en zal de wind een grote rol hebben gespeeld in mijn oordeelvorming, maar ik én mijn stookmaten hadden toch iets van 'Hmm, was dat het..?' Iets te snel voorbij, en de rook begint pas later in de lucht te ontstaan, niet direct bij lancering zoals bij de Thunder Smoke wel het geval is.
 
Bovenaan